Пирашки

Павел Хуршудов

Пирашки

рассказ



Вернувшись домой раньше обычного, я оказался нечаянным свидетелем разговора двух персон. Притаившись в прихожей и не смея себя обнаружить, я направил всё своё внимание в сторону комнаты, откуда доносились родные нотки.

– Ку-уда ти посьла*? – Услышал я протяжно-назидательный тон, – там тебя ничего не касаица!

– Пи-пи-пи..., – пищал в ответ кто-то, вздыхая и оправдываясь.

– Сначалова оденься, как порядышная дочь и будь полсушной, как все умные детки.

– Ладно-ладно, хорошо мамочка, я буду самая порядышневая дочка,– оправдывался в ответ тот же тоненький голосок.

– Пока посмотри телевизор, а я пойду работать, – уходит и тут же возвращается, - кто съел мармеладку? – Строго спрашивает вернувшаяся с работы мама.

– Ни зна-аю, – пищит кто-то совсем мелкий.

– А ещё хочешь?

– Ха-чуха-чу!

– Вот, твоя мама из пекла тебе пирашков, иди помой ручки с мылом, а то паразиты нападут! – Послышался токот мелких шажков. – Ну-ка, покажи ладошки с мылом, ща-ас посмотрим, где живут паразиты?... Молодец доча, давай теперь кушать будем, все вместе как детский каликтиф… Садись вот сюда, между мамочкой и папой. Хочишь пирашок с картошкой?

– Не-нет, не хочу с картошкой, а с варением!

– С варением весь апитит собьешь, возьми сначалова с картошкой!

– Не-е, не буду…

– Ты что, Машка, совсем глупая что-ли? Всю кровь маю выпила. Сначала надо с картошкой, чтобы расти, а потом и сладкий, чтобы быть красивой!

– Ну-у, ма-ам, можно я не буду, я хочу сразу сла-адкий!

– Ой, какая упрямая, как папа! Ну, ладна, кушай, дочка, свой пирашок, всё равно ведь когда-то умирать, он вкусный, с малиновным варением,- мамочка же любит тебя, непослушную... – Слышим, как обнимает и целует, – и потом пойдём гулять… – последовала пауза и чавканье «пирашком».

– Сидишь как верблюд. Выпрямлись, а то фигуру испортивишь! И не тряси ногами, воспитанные девочки сидят ровна и не живеляца как зайчики..., а то по попе надаю… (смеётся). – Вот станешь как я, совсем взрослый, будешь мужа воспитвать, чтобы он тебе кушать приносил…



Всё, происходящее сейчас было взято у мамы, подслушано с её уст и удивительно точно запомнено. Всё, кроме моего «всё равно ведь когда-то умирать». Мог ли я подумать, что ребёнок не полных четырёх лет впитывает всё подряд, всё что слышит? Но видела ли дочь смысла в произносимых словах? Мне кажется, что нет. Она лишь повторяла услышанное. Делала это по-своему уверенно, назидательно, прямо как настоящая воспитательница, или, как говорит сама она «воспитатинца!». Могу сделать утешительный вывод – ребёнок воспринимает мать как что-то важное и полезное, во всяком случае, на своём детском уровне восприятия чувствует любовь к себе и заботу даже в те «жестокие» моменты, когда приходится делать строгие замечания и выговоры. Но, что же будет с годами, когда росток вытянется и у него проявятся личные интересы, когда распустятся веточки и многочисленные шумящие листочки обратятся в импульсы, желания, устремления? Хватит ли этого нашего детского воспитания для безболезненного странствия к юношеству и далее, в неведомое и, всё же, так хорошо знакомое?



– …Скоро придёт папа и заберёт тибя в армию, плакса! Видишь, видишь как Баська не плачет! Умная Бася, полсушный пёсик, она всё понимаит, не то, что ты… Давай проверим, как работает система…– мне стало любопытно и я высунул осторожно нос, чтобы разглядеть эту самую «систему». Ею оказалась розетка 220 v, которую наша мама действительно иногда называла по-женски системой и у которой периодически разнашивались отверстия, - очевидно, не достаточно полная совместимость систем прошлого с настоящим - советского и евростандартного.



Наблюдательная дочка и это запомнила. Взявшись за руки, они обе «подошли» к розетке и Виктория строго заявила:

– Вот, смотри Машка, мама полезла в розетку и кА-ак током токануло! Стрррашно!! Скоро папа придёт и проверит систему. Бежим отсюдова!...

Прошло немного времени, они успели побродить по улице, выгулять Баську, научить её больше «никогда-никогда!» не бросаться под передние колёса автомобилей и, наконец, оказавшись опять в квартире, собрались было спать.

– Пить-пить!

– Пора спать, - а сама даёт ей бутылочку, но тут же вырывает и кричит фальцетом, – ты что пьёшь эту вкусную пепси-колу, эту ужасную химию!! Хочешь заработать рак живота!? На вот, компот мамин, он сладенький как ты красивая… всё-всё, теперь будешь спать, ложись ровненько калачиком, давай я тебе укрою заднюю ножку, что-о надо сказать маме?

– Спокойной ночи, мамочка!

– Мо-ло-дец, Викусечка, ой, Машенька! (смеётся). Спокойной ночи, золоце! (вздыхает над спящей). И тихо-тихо так, – У тебя мамины глазки и мамин нос, ничего нет папинного… и что у меня за ребёнок такой золотой? Папа никогда не догодаица,… что я такая золотая ребёнок!

– Ба-ю–ба-юш-ки–ба-ю, не ло-жи-ся на кра-ю, при-дёт се-ре-ньк-ий вол-чỏк!, схва-тит Маш-ку за бо-чок! А теперь ты, доча, спой мне песенку… про Чиполино. –

Делает выразительное лицо, как будто артистка и протяжно поёт за куклу:

– Чиполиный пу-ух, жара, июль...



Последнюю сцену услышала и наша мама. Она бегала за сметаной к борщу и, вернувшись, сделалась, как и я, но уже ненадолго, живым диктофоном. Песенку эту мы знали, поэтому-то не сдержались и, похоже, всё испортили, выдав себя весёлым смехом. Я первый подбежал, схватил на руки и в умилении поцеловал свою необыкновенную дочь. Мать стояла и улыбалась, глядя на нас. Затем подошла к Вике, поправила волосы на голове и полушутя спросила, – ну что, доча, пирашки есть будем?



26 ноября 2009

Жить на одну зарплату. Дмитрий КАРАЛИС

ОЧЕВИДЕЦ
В советские времена в ходу была шутливая присказка-угроза: «Чтоб ты жил на одну зарплату!» На самом деле большинство людей (как в советские времена, так и в нынешней России) не отказалось бы жить на одну достойную зарплату и не бегать в поисках приработка.
Из классической политэкономии известно: существует реальная цена рабочей силы – сумма средств, необходимых работнику и его семье для воспроизводства способности к труду, которая, в свою очередь, зависит от цен на продукты питания, предметы домашнего обихода, одежду, содержание жилища, медицинское обслуживание, образование, социальные услуги, отдых и т. п.
И существует заработная плата, которую работодатель предлагает при найме рабочей силы. Понятно, что заработная плата должна соответствовать реальной цене рабочей силы. Иначе работник сначала начнёт протягивать руки, затем ноги, и работодатель рискует остаться один на один со своими средствами производства – фабриками-заводами-пароходами, если вообще не на руинах, ибо, как известно, пролетариату нечего терять, кроме своих цепей.
Но в современной России цена рабочей силы и заработная плата упорно не хотят совпадать, доводя ситуацию до экономического абсурда. Разброс в цифрах поразительный. Есть зарплаты, не покрывающие стоимости проезда к месту работы, а есть наводящие на подозрение, что работал не один человек, а целый областной город со стотысячным населением. При этом модное словечко «бонус» – вовсе не аналог премии по результатам труда. Это замаскированный делёж владельцами предприятий и руководящим персоналом прибыли, созданной трудом всех работников.

Как объяснить чудовищный разброс в системе оплаты труда, сложившейся в нашей стране? Например, какую новую стоимость создают работники банков, сидящие на государственных по своей сути деньгах и торгующие этими деньгами? Кто следит за справедливой, да и просто за заработной платой в стране? Трудовая инспекция? Профсоюзы? Какой процент из почти восьмидесяти миллионов трудоспособного населения нашей страны являются членами профсоюзов? И вообще – минимальный размер оплаты труда в РФ, установленный с 2009 года в 4330 рублей, соответствует цене рабочей силы? То есть даёт возможность работнику жить со своей семьёй, а не выживать?

Постоянно попирать экономические законы и надеяться на тишь, гладь да Божью благодать – всё равно что обслуживать высоковольтную подстанцию с удостоверением электрика, купленным в переходе метро.

Уже выросло не одно поколение молодёжи, для которых понятие «труд» является низким, зазорным. Ещё немного телевизионным продюсерам и «финансистам» поработать в избранном направлении – и трудящийся человек будет восприниматься как социопат, неспособный адаптироваться к положению в обществе, убогий дурачок, не понимающий, в чём вся фишка жизни. Всё идёт к тому, что слово «труд» скоро будут встречать фырканьем. А «общественно полезный труд» – диким хохотом.

Понятие трудолюбия подменяется удачей. Глядя на роскошную жизнь в телевизоре, на страницах гламурных изданий, молодой человек делает вывод, что достичь успеха можно только в финансовой сфере, но никак не путём добросовестного квалифицированного труда.

Рабочего человека в общественном сознании теперь нет как класса, как персонажа. А если и прошмыгнёт по телеэкрану простой человек, то обязательно с глуповатой физиономией. Есди мельком покажут в новостях недовольных, то они перекрывают дороги и с матюками ломятся в кабинеты начальства за своей нищенской зарплатой. Любому школьнику ясно – эти жалкие люди не имеют никакого отношения к достойной человека жизни. Хочешь, мальчик, быть одним из этих лузеров?

Может ли самая большая в мире страна с гигантскими запасами ресурсов выйти из кризиса без идеи всеобщего труда, одними лишь заклинаниями на финансовую тему? Без труда – реального, производительного, без квалифицированных работников, которые, как говорилось, решают всё? Кто будет восстанавливать народное хозяйство после того, как с шипением выйдет воздух из дутых состояний и псевдоолигархи помашут нам ручкой с берегов Темзы?

Кто из молодых людей имеет сейчас полноценные трудовые книжки, выданные в отделе кадров предприятия? Один на десяток. Сегодня молодой человек или девушка, не поступив в институт, ищут не хорошую специальность, а «хорошую работу». То, что называется проф­ориентацией молодёжи, буксует, не в силах справиться со стереотипами огламуренного сознания. Лучше с насусленной чёлочкой торговать телефонами, чем стоять у станка в замасленной спецовке. Лучше «крутиться в бизнесе», чем крутить руль грузовика или штурвал буксира. Лучше делать клипы, чем строить корабли.

В петербургских ПТУ и колледжах, где обучают двум сотням специальностей, где платят стипендию и кормят обедом, практически нет конкуренции: мест больше, чем потенциальных студентов. Поколение завышенных потребностей по-прежнему верит в шальную удачу и мгновенный финансовый успех. «Собери десять этикеток от нашего пива – и махни в Париж!», «Научись зарабатывать на кризисе!», «Не бойся рисковать – скупай упавшие акции!»

В Финляндии я встретил милую, красиво одетую женщину, которая на виду у всего пляжа с какой-то элегантностью в движениях убиралась в кемпинге. Перчатки, корзинка с химией, платочек, набор швабр и метёлочек на тележке. Её лицо вовсе не выражало недовольство судьбой или ненависть к «непрестижной работе». Для неё это был труд, необходимый обществу. Труд, за который она получает достойные деньги. В субботу вечером она вместе со всеми отдыхающими сидела на веранде летнего ресторана, слушала оркестр и ходила танцевать.

Что можно пожелать в нынешней ситуации молодёжи, которой не удалось попасть в финансово-юридические и прочие банковско-биржевые вузы? Не отчаиваться и понимать – время финансистов-спекулянтов и их обслуги проходит. Хочется верить, приближается время, когда трудящийся человек сможет достойно жить на одну зарплату!

Время юристов. Дмитрий Каралис

Количество судебных процессов, идущих по телевизору, иной раз доходит до пяти в день. Работник прокуратуры в синем кителе стал восприниматься как неотъемлемая часть экрана. Может сложиться впечатление, что ещё немного юридического ликбеза, и все научатся уважать чужую собственность, деловую репутацию, права человека на жизнь, безопасную окружающую среду, неприкосновенность жилища, свободный труд и прочие основы правового демократического государства.
Но если незнание законов воистину не освобождает от ответственности за их несоблюдение, то знание законов ещё не гарантирует соблюдение ваших прав.
Вот пример: в квартире участника войны, одинокой женщины восьмидесяти четырёх лет, «колясочницы», прорвало вентиль на батарее парового отопления, и горячий пар несколько часов бушевал в квартире, превратив её в то, что называется чужая мать наплачется: вспучившийся паркет, сырая бахрома обоев, облезлая краска на рамах и дверях, испорченная мебель. От семейных портретов остались одни лохмотья. К счастью, хозяйка квартиры была в больнице, иначе в сводках происшествий одним погибшим могло быть больше.

Статья 40 Конституции РФ гласит: «Каждый имеет право на жилище».

И что? Исходя из этой нормы, бедную женщину мгновенно окружили вниманием и заботой социальные и правовые структуры? Ей предложили побыть в санатории до приведения в порядок её разрушенного жилища? Пообещали новую мебель, телевизор, постель с сухим бельём? Увы! Ни один мускул не дрогнул на лице бюрократическо-правовой системы. Сразу же после ЧП наступило «время юристов» – районное жилищное агентство принялось искать виновных, предполагая, что схалтурила фирма, производившая по договору ремонт и проверку отопительных сетей. А вы, уважаемая, поживите пока где-нибудь, делайте ремонт и храните квитанции – если виновный откажется компенсировать причинённый вам ущерб, у вас будет возможность обратиться в суд.

Подобных житейских историй у каждого из нас наберётся с избытком.

Три буквы как символ правового государства: суд! Туда посылают оспаривать результаты уже утверждённых выборов, жаловаться на решения чиновников, а иной раз и просто глумливо: «Идите вы в суд!»

Но где будет обитать человек, на какие средства сделает ремонт, а потом наймёт юриста, чтобы обратиться в суд, – на эти вопросы нет ответа ни в Конституции, ни в Гражданском кодексе РФ.

В последнем документе о возмещении вреда сказано так, что и продвинутая домохозяйка, не пропускающая передачи из серии «Встать, суд идёт!», без юриста не разберётся: «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Складывается ощущение, что в нашем Отечестве наступило время не правоведов, а суетливых толкователей законов – обладателей знаний, навыков и чиновничьих укладов, которых назвать юристами можно только с большой натяжкой.

Там рейдеры с помощью юридических уловок и подкупленных чиновников забрали завод. Здесь юристы нашли лазейку в законодательстве и вновь запустили игровые автоматы под другим названием. На городском рынке запретили продавать разливное молоко – юристы молочных заводов нашли угрозу нашему здоровью в натуральном продукте…

Хорошим юристом стал считаться тот, кто может доказать, что чёрное – это белое. Что сбитый на переходе старик с детства имел тупую неприязнь к сотрудникам правоохранительных органов и, завидев притормозивший автомобиль начальника милиции, разбежался и боднул головой лобовое стекло. Сидевший за рулём майор, чтобы оправиться от шока, немедленно выпил бутылку водки, после чего почувствовал себя дурно и вынужден был поехать к врачу…

Принцип «Друзьям – всё, врагам – закон!» ещё не вывешен в рамочке над столом каждого чиновника, но многими успешно соблюдается. Нет никакого секрета в том, что юрист в определённых обстоятельствах воспринимается как проводник взяток, посредник между прохиндеем-клиентом и чиновничьей кубышкой, в которую надо сунуть мзду, чтобы пройти по разряду «друзей». Замечено: чем больше вокруг организации крутится юристов, чем больше денег тратится на юридические консультации, тем в больших неладах с законом её руководство. Перефразируя Льва Толстого, размышлявшего о цели технического прогресса, зададимся вопросом: «Адвокат для чего?» Чтобы помочь попавшему в беду человеку? Чтобы восстановить поруганную справедливость? Или для тонкого, подчас филигранного обхождения закона?

В Румынии мне приходилось слышать, что адвокаты, дорожа своей репутацией, неохотно берутся защищать бандитов: юрист не врач, дававший клятву Гиппократа лечить любого. У нас адвокаты чуть ли не кичатся своей ангажированностью организованными преступными группировками.

Вся история приватизации в России (не путать с версией, изложенной в одноимённой книге) есть не что иное, как цепочка юридических казусов, результат которой укладывается в схему «Делили поровну, а получилось, как всегда». Обещание выдать на каждый ваучер автомобиль «Волга» обернулось «майбахами», яхтами и целыми отраслями промышленности у одних и потерявшими всякую ценность бумажками у других. Ай да юристы! Даже если бодрить себя присказкой «обещанного три года ждут», то владельцы, например, акций автомобильного концерна AVVA уже пятый раз разочарованы в своих трёхлетних ожиданиях. Собранные тогдашним руководством концерна ваучеры испарились в нужном, хорошо продуманном юристами направлении. АвтоВАЗ реформировали и переформатировали, ссужали деньгами из бюджета, но обещанного народного автомобиля ни держатели акций AVVA, ни остальные граждане так и не получили. Но что важно – не получили по закону! Абсолютно никаких юридических нарушений – всё сделано правильно, комар носа не подточит! Сейчас идут разговоры, а не объявить ли завод банкротом? Закон позволяет…

Если задать всезнающему Интернету вопрос: что делать с акциями других некогда гремевших компаний – «Дока-хлеб», «Пётр Великий», «Нефть-Алмаз-Инвест», «Концерн «Гермес», «Токур золото», «Olbi diplomat» и т.п., то ответы будут на удивление похожи: «предприятие ликвидировано, акции компании не имеют стоимости», «…фонд признан несостоятельным. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации требования кредиторов, не удовлетворённые из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными», «…исключено из Единого реестра юридических лиц. Компенсация не выплачивается»… Чётко, ясно, юридически безупречно. Сейчас грядёт новый этап приватизации. Возможно, он будет гораздо успешнее первого. Юристы, и так не сидевшие последние пятнадцать лет без работы, оживились.

Интересно, кто напишет об этом процессе новую книгу?

Не почитал хищением/ Часть II из статьи "Добавление мифов..."

Добавление мифов к Библии для придания завершённости учениям


Часть II

1. Не почитал хищением

2. Об оружии смерти Иисуса

3. Справка

4. Послесловие

5. Приложение

6. Заключение



Не почитал хищением (Филиппийцам 2:6-11) (Синодальный перевод или СП).

«Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу; но уни-чижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек; смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной. Посему и Бог превознес Его и дал Ему имя выше всякого имени, дабы пред именем Иисуса преклонилось всякое колено небесных, земных и преисподних, и всякий язык исповедал, что Господь Иисус Христос в славу Бога Отца»





Не помышлял о посягательстве (Филиппийцам 2:6-11) (перевод нового Мира или ПНМ)



«Который, хотя и был в образе Бога, не помышлял о посягательстве — о том, чтобы быть равным Богу. Напротив, он лишил себя всего и принял образ раба, уподо-бившись людям. И, оказавшись в облике человека, смирил себя и был послушен до са-мой смерти, до смерти на столбе мучений. Поэтому Бог ещё больше возвысил его и да-ровал ему имя, которое выше всякого имени, чтобы перед именем Иисуса преклонили колени все, кто на небе, и все, кто на земле, и все, кто под землёй, и всякий язык открыто признал Иисуса Христа Господом к славе Бога, Отца».



Скажите, как надо «постараться», чтобы вместо - «Не почитал хищением» перевести как – «Не помышлял о посягательстве»?! Или у Свидетелей более точный перевод стиха?

Что мешает исследовать этот стих из послания Павла, чтобы придти к ответу на вопрос о точ-ности перевода? Павел, вероятно, писал письмо на греческом, и где-то хранятся оригиналы, по которым мы теперь и обязаны сделать сравнение переводов. Нет сомнения, что рядовые Свидетели Иеговы, как люди правдивые и любящие истину, примут ту точку зрения, которая окажется верной и точной, ибо в данном стихе исключен случай толкования смысла, подобно переводу слова «ксилос», которое переводили то как «дерево» то как «крест» (Деяния 5:30; 10:39; 13:29; Галатам 3:13; 1Петра 2:24), «круг», - как «шар» (Исаия 40:22) или имя «Господь» как «Иегова» или «Саваоф». Ведь перевод НМ применил в данном случае не синоним слова или понятия, а его противоположность (антоним). Как такое могло произойти? Ответ может быть только однозначный. И он лежит в русле анализа перевода первоисточника. Либо «не почитал хищением» (или синоним этого смысла) либо «не помышлял о посягательстве» (или синоним этого смысла). Другого не дано. Есть возможность лишний раз подтвердить правоту Истины Бога или Иеговы. Кто не боится, тот и решится.





Размышления об оружии смерти Иисуса Христа

Интересно здесь заметить, что вплоть до последнего времени (апрель 2009) мне не приходилось придавать большого значения учению «о кресте» как о предмете, на котором был распят Иисус, считая таковое учение несущественным для веры и Спасения (не путать с Матфея 10:38 – « и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня», что по своему смыслу отлично от креста буквального). Но, часто повторяющаяся в литературе Свидетелей мысль об этом, «заставила» меня всё же обратить внимание на предлагаемые ими самими ссылки. Вот они:

1. Бог отцов наших воскресил Иисуса, Которого вы умертвили, повесив на древе (Деяния 5:30)

2. И мы свидетели всего, что сделал Он в стране Иудейской и в Иерусалиме, и что, наконец, Его убили, повесив на древе (Деяния 10:39)

3. Когда же исполнили всё написанное о Нем, то, сняв с древа, положили Его во гроб (Деяния 13:29)

4. Христос искупил нас от клятвы закона, сделавшись за нас клятвою [ибо напи-сано: проклят всяк, висящий на древе] (Галатам 3:13)

5. Он грехи наши Сам вознес телом Своим на древо, дабы мы, избавившись от грехов, жили для правды: ранами Его вы исцелились (1Петра 2:24)



Верно заметили Свидетели, что это слово греческое «ксилос» в данных стихах переводится как «бревно, палка или дерево». Всё так, только ведь и Павел с Лукой, как писатели, не противоречат и не «возражают» Свидетелям. Они оба так и пишут, – древо. И перевели их текст так же – древо. Ничего нового или ложного здесь не наблюдается.

Другое дело, если бы летописцы написали одно, а переводчики – другое. Но зачем переводчикам (заказчикам перевода) переводить слово «древо» каким-то другим словом? Только в случае, если бы они хотели ввести в христианство своё «новое» учение о «кресте», создать свой канон на тему «креста». И, если уж они действительно собирались совершить этот дерзновенный поступок, то ничто не могло им в том помешать, и в указанные Свидетелями стихи внести «ложное» учение о кресте, удалив упоминания о древе. Почему же они этого не сделали?

Забавно, что Свидетели пошли ещё дальше, и вместо слова «древо» подставили слово «столб», которое по своему «физиологическому» смыслу ещё дальше от «креста», чем слово «древо». Какая-то детская капризность или даже месть, прослеживаемая ещё от Чарльза Рассела в адрес адвентистов за причинённую ему когда-то обиду.

Видимо, горячее желание «убить» на корню любое упоминание о «кресте» подвигло переводчиков НМ к ещё большему подвигу, как представляется, уже лишнему и вызывающему лишь удивление и улыбку. Дело в том, что в СП Марка 10:21 написано – «Иисус, взглянув на него, полюбил его и сказал ему: одного тебе недостает: пойди, всё, что имеешь, продай и раздай нищим, и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи, последуй за Мною, взяв крест». Как же переведено это место в ПНМ?

А никак! Там просто нет этой фразы про крест или, хотя бы, про столб мучений. Надо пояснить читателю, который ещё не догадался, в чём здесь камень преткновения. Смысл слов «взять крест» (или «нести крест»), переданных нам Марком, не имеет отношения к «орудию смерти Христа»! (Иисус ещё не был распят). В этом и вся пикантность вопроса. Ненависть переводчиков (заказчиков) к этому «идо-лоческому» символу вызвала решительное действие – слово «крест» (с его смысловым контекстом) про-сто исчезло из Марка 10:21!

В Матфея 10:38 (параллельном месте) «крест» вновь оживает в форме «столба мучений» - «И тот, кто не несёт своего столба мучений и не следует за мной, недостоин меня».

Если в Марка 10:21 нет упоминания о кресте, то почему Свидетели не упрекнули в этом «заказ-чиков» Синодального перевода? Нам известна последовательность и щепетильность Свидетелей в по-добных вопросах, но почему здесь не была проявлена принципиальность, подобно той, которую мы ви-



Теперь, не забудем привести и те места из этой Синодальной Библии, где те же переводчики ору-дие казни Иисуса представляют нам как «крест»:

Матфея 27:32 Выходя, они встретили одного Киринеянина, по имени Симона; сего заставили нести крест Его.

Матфея 27:40 и говоря: Разрушающий храм и в три дня Созидающий! спаси Себя Самого; если Ты Сын Божий, сойди с креста.

Матфея 27:42 других спасал, а Себя Самого не может спасти; если Он Царь Из-раилев, пусть теперь сойдет с креста, и уверуем в Него;

Здесь, однако, крест находится на своём месте и, если подменили в первых пяти вышеупомянутых цитатах, то почему не подменили в этих трёх? Если подмена и вправду имела место, как уверяют Свиде-тели, то почему бы не подменить и в тех, приведённых Свидетелями, стихах?

Бессмысленно кому бы то ни было заметать свои следы «на паркете», оставляя, скажем, отпечат-ки пальцев «на поручнях». Другими словами, ничего не мешало «нечистоплотным» последователям Христа подменить все известные упоминания о «древе» на упоминания о «кресте» (слово «крест» в различных склонениях упоминается в Греческих Писаниях всего около 16 раз, плюс что-то около 7 раз слово «древо», как орудие смерти Иисуса). Всё же, несмотря на такой очевидный аргумент, мы видим, что, по «простоте ду-ши», этого не было сделано. Подозреваю, что «простота души» объясняется просто. Скорее всего, синодальный перевод, не мудрствуя лукаво, дал нам тот смысл стихов, который и был заложен самими создателями греческих Писаний. Это логически вытекает из только что показанного анализа. И всё же, при этом, дабы не быть односторонним мнением, ничто не мешает сделать сравнительный анализ всех упомянутых и остальных из 16 (+7) цитат на эту столь значимую и для Свидетелей и для Православных тему.

Кроме того, не трудно заметить, что все упоминания о «древе» находятся за пределами текстов Евангелий. А упоминания «креста», напротив, присутствуют и в Евангелиях и в Посланиях (Матфея 16:24 – «Тогда Иисус сказал ученикам Своим: если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною». Матфея 27:32 – «Выходя, они встретили одного Киринеянина, по имени Симона; сего заставили нести крест Его». Марка 8:34 – « И, подозвав народ с учениками Своими, сказал им: кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною». Марка 10:21 – «Иисус, взглянув на него, полюбил его и сказал ему: одного тебе недостает: пойди, всё, что имеешь, продай и раздай нищим, и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи, последуй за Мною, взяв крест». Марка 15:21 – «И заставили проходящего некоего Киринеянина Симона, отца Александрова и Руфова, идущего с поля, нести крест Его». Луки 9:23 – «Ко всем же сказал: если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною». Луки 23:26 – «И когда повели Его, то, захватив некоего Симона Киринея-нина, шедшего с поля, возложили на него крест, чтобы нес за Иисусом». Иоан.19:17 – «И, неся крест Свой, Он вышел на место, называемое Лобное, по-еврейски Голгофа». Галатам 6:12 – «Желающие хвалиться по плоти принуждают вас обрезываться только для того, чтобы не быть гонимыми за крест Христов». Евреям 12:2 – «взирая на начальника и совершителя веры Иисуса, Который, вместо предлежавшей Ему радости, претерпел крест, пренебрегши посрамление, и воссел одесную престола Божия»).



Вероятнее всего, интуитивно, Свидетели по-своему были правы, определяя крест как столб муче-ний. Недаром они ссылаются на Второзаконие и другие места из Писаний. Почему же и Павел, и Петр упоминали именно «древо», а евангелисты «крест»?

Уже после смерти Спасителя, Его ученики осознали сакральный смысл Жертвы как смерти муче-нической, которая по учению их ветхих отцов ассоциировалась с конкретным позорным столбом, стол-бом или древом мучений, орудием казни (Второзаконие «1:22-23). Но кто же мог тогда знать, что Свиде-тели Иеговы в конце 19 века, весь 20-й и начало 21-го воспользуются Посланиями апостолов в качестве доказательств, что Иисуса не распяли, что можно сделать именно на кресте, а подвесили на голый столб!

Логика вполне объяснимая: 1. Поскольку у древних отцов казнили на столбе в виде вертикально вкопанного деревянного бревна, то и Иисуса непременно должны были казнить на столбе. 2. Поскольку позорная казнь на столбе у древних считалась проклятием, то и христианам теперь не следует украшать свои дома изображениями распятого Христа. Трудно спорить с такой логикой.

Стоит лишь спросить, если когда-то казнь на столбе считалась позорной, то почему этот позор пе-решёл и на нашего Спасителя? Разве Христос умер позорной смертью? Позорно Он выглядел лишь в глазах Его преследователей и гонителей. Но как в глазах истинных христиан смерть Спасителя может быть позорной?

Вы скажите, а если бы Иисуса казнили по-другому, например, повесили бы, то тогда было бы пра-вильным украшать свои дома изображениями повешенного Христа? Повторю, что автору этих строк нет разницы, каким именно было орудие смерти Спасителя, поэтому обвинять его, например, в предвзятости и тенденциозности трудно. Для меня важен другой смысл, связанный с понятием креста. Креста, – как символа жертвенной смерти великой Сущности, и креста, как символа ноши и наследия учения Иисуса из Назарета.

Выскажу своё мнение и по поводу казни. Наверно, любая смерть является неприглядным зрели-щем в глазах гуманного человека и, поэтому, не может считаться этически полезным зрелищем. В том числе и виселица или любая другая мученическая казнь. Однако, смерть Христа освящена Ветхими Про-роками, предсказана и ожидаема всеми истинными Божьими Сынами. Она не может осквернить Казнён-ного ещё и потому, что это был Христос, а не какой-то там убийца или разбойник. Тиражировать же изо-бражение распятого Христа считаю недостойным. И не потому, повторяю, что Он умер смертью позор-ной, как учат этому Свидетели. Но Его смерть должна вызывать глубокое сожаление и душевную скорбь, а не поклонение и почтение, как, скажем, у православных. Кровь Христа пролилась за многих из нас, за тех, кого Он учил, и учил не напрасно, и пролилась как наказание и поругание Правды силами демоническими, как результат временной победы тёмных начал в человеке. Не сам акт умерщвления и смерти на столбе или кресте, но сама жизнь и Слово Гóспода были краеугольным камнем Его великого прихода, смыслом Его спуска в наш физический мир.

Вот ещё какое соображение. Оно касается надписи на орудии смерти Иисуса.

В Синодальном переводе Иоанна 19:19 читаем – «Пилат же написал и надпись, и поставил на кресте. Написано было: Иисус Назорей, Царь Иудейский».

Вот то же место в ПНМ – «Пилат сделал надпись и поместил её на столбе мучений. А написано было: «Иисус-назаретя́нин, иудейский Царь». Эту надпись прочитали мно-гие иудеи, потому что место, где Иисуса казнили на столбе, было недалеко от города, а написано было по-еврейски, по-латински и по-гречески».



Любопытно, как удалось Пилату уместить надпись: «Иисус-назаретя́нин, иудейский Царь» на вер-тикальном столбе, да ещё в трёх вариантах различных языков? И как такие надписи могли прочитать «многие иудеи» на голом вертикальном древе?

Вероятно, была горизонтальная перемычка, которая скрещивала столб, - на ней и была сделана эта длинная надпись по требованию прокуратора.

По крайней мере, из одного этого уже можно увидеть, что «столб» представлял из себя «крест». Вопрос: достаточно ли такого представления «креста», чтобы признать его за орудие казни Иисуса? Или важно, чтобы само распятие, руки например, были разведены по форме «креста». (Повторю, что не считаю этот вопрос решающим в отношении Спасения, и занимаюсь данным исследованием больше ради исторического любопытства и желания лучше понимать психологию основателей и продолжателей «новых» идеологических течений. А правда ещё никому не мешала становить лучше в глазах Бога). Может быть, как раз сочетание столба и таблички и создало в образе свидетелей Его казни форму креста?

Если так, то этого достаточно, чтобы признать, что и та и другая сторона по-своему правы, как были правы и Павел, и Матфей, написавшие по-разному.



Есть, однако, в Матфея 27:37 вот такие строки – «и поставили над головою Его надпись, означающую вину Его: Сей есть Иисус, Царь Иудейский».

Не сомневаюсь, что будь табличка поставлена не над головою Иисуса, то Матфей написал бы что-то вроде следующего – ««и поставили поверх рук Его надпись, означающую вину Его: Сей есть Иисус, Царь Иудейский».



(Справка:

Распятие (распинание, растягивание на кресте) - самая мучительная, позорная и страшная казнь в древности. Осужденный привязывался и прибивался (через ладони и ступни ног) к деревянным брусьям, соединенным в виде креста (в форме букв Т или Х). Крест вкапывался в землю и устанавливался вертикально, так что казненный повисал на веревках и гвоздях и так оставлялся умирать. Смерть часто наступала только через двое или трое суток, поэтому распятых охраняли, чтобы их не сняли друзья или родственники. Для ускорения смерти применялся прием перебивания костей ног, ибо казненные, как им ни было тяжело, опирались на ноги, чтобы облегчить дыхание. С перебитыми же ногами они очень скоро задыхались. Осужденного на смерть часто перед казнью отдавали в руки

солдат и палачей для истязаний и были случаи, что он умирал еще до распятия. Если же оставался жив, его заставляли нести к месту казни свой собственный крест, на котором его должны были распять. Казнь эта была известна в глубокой древности и применялась еще персами, о чем есть упоминание в Священном Писании (Ездры 6.11; Ефесянам 5.14). Римляне применяли эту казнь только для разбойников и рабов, римский гражданин не мог быть распят. Господь Иисус Христос претерпел эту страшную казнь и все мучения, связанные с ней, и это было искупительной жертвой за всех нас, которой Он освободил всех верующих во имя Его от суда Божия (Ин 11.50-51). Библейский словарь В.П.Вихлянцева).



Комментарий моего друга Саши в отношении слова «креститься» в устах Иоанна Крестителя: - «Разумнее бы было назвать то, что делал Креститель - «столбиться», т.е. Иоанн Креститель столбил Иисуса на Иордане или создать подобный глагол из слова «дерево».



Послесловие:

Можно ли слово «на столбе мучений» (в переводе с греческого на русский) отличить от слова «на кресте»?

Заметим, что в ПНМ говорится не только о «столбе», но и о «мучений». То есть не просто столб, а столб мучений. Думаю, при тщательном анализе оригиналов Писаний не трудно будет определить, какое именно слово наличествует в оригинале. И есть ли вообще в таковом оригинале слово «мучений»?



Приложение

Из 3 книги Маккавейской 2:20-23:

«Наконец он решился публично предать позору народ Иудейский, и поставил на башне своего дворца столб, сде-лав на нем надпись: "Кто не приносит жертв, тому не входить в свои священные места; Иудеев же всех внести в перепись простого народа и зачислить в рабское состояние, а кто будет противиться, тех брать силою и лишать жизни; внесенных же в перепись отмечать, выжигая им на теле знак Диониса - лист плюща, после чего отпускать их в назначенное им состояние с ограниченными правами". Но чтобы не сделаться ненавистным для всех, он прибавил в надписи, что, если кто из них пожелает жить по обрядам языческим, тем давать равные права с Александрийскими гражданами».

(И здесь тоже не понятно, как Филопатор мог написать на столбе так много слов. Естественно, он писал их не на палке, как это представляют Свидетели, а на горизонтальной крестовине. Столб же служил лишь основой для горизонтально размещаемой надписи).



Заключение

И ещё добавим вот что. Кто буквально казнил Иисуса? Иудейская община или воины Рима?

У иудеев, судя по Ветхим писаниям, было некое «древо» позорной и мученической казни, правда без конкретного описания его формы, у римских же завоевателей-язычников была в «употреблении» казнь преступников именно на кресте, считавшимся языческим символом (крест был связан с язычеством и богом Солнца). Отвергнув крест, как символ смерти Спасителя, Свидетели Иеговы ещё в лице Чарльза Рассела и других Братьев, отстранились от всех остальных христианских конфессий, объявив их, таким образом, отступниками от истинного христианства.

Как бы не было на сàмом деле, но кто верит, тот знает, что есть настоящий Судья, который не об-манет и который в своё время расставит всех нас по своим местам. Особенно достанется тем из нас, кто грешил осознанно, понимая все последствия своих намерений и дел. От Него не удастся ни уйти ни от-купиться ни за какие блага и богатства мира.

Добавление мифов к Библии для придания завершённости учениям

Добавление мифов к Библии для придания завершённости учениям


Часть I

1. Умерший свободен от греха

2. Адам не был обманут (1Тимофею 2:14)

3. Злые ангелы

4. О воскресении тел усопших святых

5. Я Альфа и Омега

6. Как был уплачен выкуп





   Особо следует подчеркнуть удивительное явление, которое можно наблюдать в ошибочных, как будет показано, толкованиях некоторых смыслов из Библии. Впрочем, не буду забегать вперёд в своих суждениях, ибо не раз уже и сам ошибался в таких вещах, которые при первом прочтении казались очевидными и на поверхности открытыми и понятными. Однако время и холодный анализ показывали, что правда была не всегда на моей стороне. Будет ли так же и на этот раз, не знаю. Напишу, что вижу, и пусть время и искренний читатель рассудит. Ошибочность нижеперечисленных толкований всё же настолько представляется мне очевидной, что на поверку кажется невозможным не замечать подобные "ошибки".

   В случае правоты, вытекающей из моего краткого критического анализа, какое-либо дальнейшее серьёзное отношение к исследуемому вопросу может потерять актуальность, т.к. поставит под сомнение всё дальнейшее учение или исследование Библии. Повторюсь, что Свидетелями не допускается сама возможность ошибки толкования основных понятий. Такое право имеют лишь: учение о времени наступления Армагеддона, которое "имеет право" быть уточняемым в силу "вновь открывающихся истин" от Иеговы, и некие мелкие уточняющие «учения», не способные повлиять кардинально на суть учения основного.
   Если бы такая ошибка обнаружилась, то это стало бы равносильно самоуничтожению понятия «исследование и точное понимание Библии». Проблема при этом может возникнуть в другом. Например, если ошибка в толковании одного из основных понятий "найдётся", то что дальше? Даже если такая ошибка для всего остального мира будет "налицо", важно, чтобы таковую признали сами толкователи смысла, т.е. Свидетели. Ничего предосудительного здесь не должно возникнуть, ибо, повторю, что диалог идёт на честной основе и на условиях истинности и справедливости.

   Ничто не мешает ни одной, ни другой стороне лишний раз утвердиться в Истине благодаря нашему диалогу, или дискуссии, если хотите. Моё уважение к чистоте и искренности рядовых братьев и сестёр также не вызывает ни у кого сомнений. Со многими я знаком, ко всем отношусь с должным уважением и братской любовью. Поэтому, в случае обнаружения и признания ошибочности какого-либо из основных библейских учений вопрос недоверия к самим рядовым братьям возникнуть не может и даже не имеет такого права. Мне уже многократно приходилось убеждаться в исключительной порядочности и искренности, которые сопутствуют всем рядовым служителям Иеговы, а так же их исключительной вере всему тому, что изложено в изданиях многочисленной литературы Сторожевой Башни. Если кто и ответственен за последствия неточностей в учении, то это тот, кто знал и понимал, но продолжал по какой-то причине поддерживать и проповедовать подобное толкование. В собраниях на местах ими могут быть, например, старейшины или их помощники. Главными же ответчиками в глазах Бога всегда становятся те, кто руководил и направлял, кто пас и пророчествовал.

   Авторитет «пастыря» может иметь такую силу, что не каждый «прихожанин» способен вот так вот запросто преодолеть его. Часто, подпадая под влияние носителей «новой» идеи, мы, в силу своей тёмной стороны личности бываем недостаточно бдительны и способны на какое-либо разумное противление или осмысление. Наоборот, внутренняя зашоренность, а значит, слишком малая возможность восприятия действительности нашими очами духовными, приводит нас часто не в То стадо и не к Тому пастуху. Да и кто может определить или указать где правда, а где ложь? Каждый видит правым себя, а неправым всех остальных. Но, чтобы разобраться, надо, хотя бы, думать и слушать. Слушать, услышать и снова думать и стараться понять, «подключив» сердце, душу и тело. Думать своим умом и сердцем, а не чужим.

   Чтобы не ошибиться в понимании Слова, не будем допускать «имплантации» чьих-то чужих органов восприятия. Ведь, по сути, они нам чýжды, хотя бы уже из-за того, что у нас имеются свои, Богом данные, – свой мозг, своё сердце, своя кровь, да и своя совесть. Ими только и следует познавать.

   Так вот, на «мелочи» такие, обычно, мало кто из исследователей обращает внимания в силу кажущейся простоты и самогó неверия в возможность как-либо неправильно понять очевидные вещи. В данном случае, эта кажущаяся «простота» обусловлена, как мне представляется, всего лишь авторитетом толкователя, который, возможно, заслонил собою смысл библейского стиха. Дело в том, что «установления» из Библии даются рядовым Свидетелям в некотором готовом уже виде, в форме книги или статьи. И если таковые издания представляются в глазах рядовых братьев и сестёр авторитетом, то и критическому обсуждению они, как правило, не подлежат. Либо никто не удосуживается проверить изложенную информацию, либо не хочет, не допуская даже мысли о возможном подлоге, пусть даже непреднамеренном.

   Исследования же Библии Собраниями Свидетелей на "теократических обучениях" и т.п. не несут в себе свободного (от мнения Руководства) и самостоятельного характера, поэтому не могут позиционироваться как независимые и самостоятельные познания Слова Бога.

   Можем и должны ли мы сомневаться в очевидном? Через должное искреннее стремление к тщательности и скрупулезности, видишь всю нелепость ситуации и ловишь себя на мысли, что даже самые простые смыслы толкования Писания надо бы "хоть изредка", но добросовестно и изучать, и проверять.

   Учитывая же, что Свидетели сами по себе являются исследователями и толкователями Библии, такое "непонимание" мест Писаний может вызвать особенное любопытство и интерес. Прежде чем приступить к анализу данной проблемы, можно ли условиться вот в чём: – в понимании смыслов Библейских текстов невозможно двусмысленное толкование именно тех мест, которые в силу своей очевидности могут быть поняты только однозначно. И если уж такое неверное толкование обнаружится, то дóлжно сделать вывод, что ошибки не исключены и в прочих толкованиях стихов Писания. Тем более, в таких, которые отличаются более сложным содержанием и требуют более глубокого понятийного аппарата. С такими условиями придётся согласиться в силу того, что именно на подобных им и должна строиться вся доказательная база истинного вероисповедания.

   Итак, после долгой ремарки, представим некоторые учения Свидетелей и наши короткие замечания к ним.



1.Умерший свободен от греха.

(Согласно «Чему…учит Библия», стр. 214 – «люди не будут судимы на основании тех дел, которые они совершили до смерти»). Этот вывод делается из Римлянам 6:7 – «Ведь умерший освобождён от греха». И далее констатируется – «поэтому те, кто воскреснет (в День суда), начнут жизнь, образно говоря, с чистого листа».

Неожиданная трактовка христианского учения Павла! Из Римлянам 6:7 делается вывод, что люди, которые умерли (до дня Суда) освобождены от греха. Достаточно умереть до дня Суда и грехов как небывало. Любой верующий человек придёт к закономерному выводу о том, что любому «можно» грешить вплоть до Суда, ведь умерев, освобождаешься от греха и, значит, от ответственности, т.к. становишься чистым.

Однако в послании Римлянам Павел однозначно говорит (6:2), что – «Мы умерли для греха» и (6:11) – «считайте себя мёртвыми для греха». Эти простые и однозначные слова почему-то были истолкованы как «умерший свободен от греха». Изменён предлог «для» на предлог «от» и смысл кардинально изменился.

Для более полного обозрения дадим выписку этого учения Свидетелей («Чему…учит Библия», стр. 214): - «Из видения апостола Иоанна мы узнаём, что «раскрыты были свитки» и «судимы были мёртвые по написанному в свитках сообрàзно делам их». Записано ли в этих свитках о делах, совершённых в прошлом? Нет, люди не будут судимы на основании дел, которые они совершили до смерти. Откуда мы это знаем? В Библии сказано: «Умерший освобождён от греха» (Римлянам 6:7). Поэтому, те, кто воскреснет, начнут жизнь, образно говоря, с чистого листа. Следовательно, упомянутые свитки – это указания Бога, которые он даст в будущем. Чтобы жить вечно, тем, кто переживёт Армагеддон, а также тем, кто воскреснет, нужно будет соблюдать Божьи заповеди, включая новые указания, которые Иегова даст в течение тысячи лет. Как видно, люди будут судимы на основании тех дел, которые они совершат во время Дня суда», – завершают свою мысль Свидетели. Таким образом, простое и однозначное учение Павла о смерти для греха каким-то образом изменилось на учение, что со смертью человека исчезает вся его греховность! Но надо ли напоминать, что умереть для греха и умереть буквально – не одно и то же?

Интересно здесь заметить ещё и следующее. По учению Свидетелей в День Суда все люди, когда-либо жившие на земле, будут непременно воскрешены. Но ведь в Откровении (20:12-13) ясно показано, что мёртвые будут судимы, а значит и воскрешены после известных "тысячи лет", но грешники, не найденные в книге жизни, будут сброшены в "огненное озеро"! То есть у грешников не будет времени пожить ещё, чтобы успеть получить «новые указания Бога» или что-либо подобное, как пишут об этом Свидетели. Мало того, что неверно понято учение о «смерти для греха», но, так же неверно понято пророчество Иоанна о сроках воскресения человечества, и о том, будут ли грешники после воскресения ещё какое-то время жить.

По Иоанну выходит, что нет для людей понятия «чистого листа». Грешить при жизни нельзя, т.к. умерший не свободен от греха. Да и Павел далее дополняет свою мысль – «А если Христос в вас, то тело мертво для греха» (Римлянам 8:10)

Каждый ответит за свой грех перед Иеговой («Не дивитесь сему; ибо наступает время, в которое все, находящиеся в гробах, услышат глас Сына Божия; и изыдут творившие добро в воскресение жизни, а делавшие зло — в воскресение осуждения (Иоанна 5:28-29). Освободиться по Божьей милости может лишь тот, кто умер для греха в Иисусе Христе. И поэтому, люди не могут быть судимы только на основании тех дел, которые они совершат во время Дня суда.

Все воскресшие будут судимы на основании записей в свитках Бога. Каким образом Бог определит греховность человека, если с воскресением своим этот человек становится «чистым листком»? Какая-то неразбериха в смыслах. Зачем человеку становиться чистым листком в День Суда? Какой в этом смысл? Наоборот, Иегова не освобождает никого от грехов прошлого, Он судит на основании тех дел, которые человек совершил в прошлом. К «делам» человека относится и покаяние в своих грехах, и сознательный выбор пути Христова, что само по себе уже является «смягчающим фактором» для Спасения. Но при чём же здесь "чистый лист"? Задумывался ли Свидетель из братьев-руководителей, почему вообще появилась эта мысль? Должна же была она как-то и откуда-то возникнуть. Если она зародилась в «голове» Руководящего совета, то в чьей именно? Не одновременно же во всех одиннадцати головах? Надо полагать, Божья благодать в виде озарения пришла в голову одного единственного из Благоразумных рабов, возможно Президенту общества, а потом уже стала достоянием или откровением остальных руководителей, которые, конечно же, единогласно, поддержали идею опубликовать её в специальной учебной литературе Свидетелей.

Возможно, так это и было. Но ведь описанные "события" не соответствуют Библии! Как мы только что читали, там говорится как раз об обратном. И если уж мы ищем Истину, то почему бы критически не взглянуть на это учение "о смерти для греха" и не увидеть в нём именно то, что и имел в виду истинный Свидетель и последователь Христа апостол Павел?

Примеров того, как человек несёт ответственность перед Иеговой за эту прожитую жизнь, а не в воскрешённую, предостаточно в Библии (см. напр. 6:2 Матфей, или 6:5 или 6:16), в том числе в Ветхом Завете. Да и не может, повторю, воскресший бывший грешник побыть "чистым листом" в силу того, что по пророчеству апостола Иоанна бывшим грешникам и тем, кто не успел искренне раскаяться Иегова не даёт такого шанса. Просто напросто Иегова не воскрешает таких "бывших" грешников, а сразу, заранее зная их дела, судит их праведным судом и отправляет в геенну!

Интересно, как же это они смогут проявить себя в День Суда и "лучше узнать волю Иеговы" и получить от Него "новые указания", - как сообщают об этом Благоразумный раб?



2. Адам не был обманут (1Тимофею 2:14).

(Объяснение этого смысла находится на стр. 27 журнала Сторожевая Башня за 1 октября 2008 года).

Здесь подчёркивается мысль, что Адам знал о том, какой именно плод предложила ему жена и что он сознательно выбрал свой отступнический путь. Таким образом, по учению Свидетелей выходит следующее: - в этих строкàх апостол имел в виду, что Адам не был обманут Змеем. Но ведь, кроме того, что об этом ничего не говорится в самом Бытии 3:6, в журнале даётся ссылка на апостола Павла, где он говорит следующее: - «И не Адам был обманут, но женщина, полностью поддавшись обману, впала в преступление». Очевидно, что здесь Павел говорит о том, что не Адам был обманут Змеем, а Ева. Поменяв «незначительно» расстановку слов, получился совсем обратный смысл, и словà Павла оказались неверно истолкованы. При том, сам текст не вызывает никаких трудностей для понимания и не может толковаться двузначно или многозначно. Итак, вместо апостольского – «И не Адам был обманут» мы получили – «Адам не был обманут» (его, мол, не надо было обманывать, он и так знал).

Можно и нужно ли делать из этого примера какие-то глубокомысленные и кардинальные выводы обо всём учении Свидетелей и обвинять рядовых верующих? Думаю, что нет. Дело в том, что критиков сегодня развелось слишком уж много. Каждый ругает каждого, конца края этому не видно, но только вот толку от этого никакого нет. В который уже раз надо лишь отметить известную мысль: - исследуйте Библию сами, подходите критически к любому старому или новому для вас учению или толкованию того или иного смысла, думайте и открывайте их в самих себе, а найдя, идите и поделитесь своим открытием с единомышленником в вере, с верным товарищем. Убедитесь в общении с ним, что ваше открытие верно и поблагодарите Иегову, что дал вам способность разуметь и делать открытия в своём сердце.

Где-то внутри, подсознательно у каждого рядового Свидетеля может сидеть мысль о своей непричастности к ошибкам и невинности пред Богом. Такую уверенность может давать полная и беспрекословная доверительность любому «изречению», исходящему от Руководящего Совета. Подсознание «говорит» – в случае чего ответит благоразумный раб.

Но до сего дня, похоже, случай такой был исключён, исключён в силу известной заведомой святой непогрешимости толкователя, а значит и невозможности какой-либо серьёзной ошибки по важнейшим вероисповедальным вопросам с его стороны. Круг замкнулся.



3. Злые ангелы

Злые ангелы покинули подобающее им жилище на небе, сделали себе человеческие тела из плоти и крови, спустились на землю, чтобы жениться и жить с красивыми человеческими женщинами. От них рождались сверхчеловеческие гибридные потомки, у которых был гигантский рост и скверный разбойничий характер. Тот мир наполнился злодеяниями и совершенно развратился, - сообщают братья и сёстры в лице издательства Сторожевой Башни, - поэтому Иегова уничтожил его в Потопе, в котором была истреблена всякая плоть, кроме верного Ноя и его семьи. Но, когда погибли все великаны, то отцы их – злые ангелы оставили свои прежние человеческие тела, и снова вернулись на небо как ангелы, но уже руководимые Сатаной (кн. "Откровение. Его грандиозный апогей близок", стр.12).

Не раз мне приходилось запрашивать у моих друзей объяснений по поводу этого учения о "злых ангелах". Получая в ответ ссылки, я тщательно сверялся по ним, ища, как уверялось, соответствующего подтверждения. Однако, "указаний" и доказательств таких в ссылках нет. А есть там лишь простые перечисления или упоминания слов и терминов, относящихся, например, к демонам или "тьмам святых" (см. Иуды 14-15, на которого ссылаются Свидетели). В Писаниях можно найти немало упоминаний об ангелах или демонах, но они не имеют отношения к шестой главе Бытия.

Есть ли точно такое же учение в Православии или Католицизме? Вскоре и это предстоит выяснить. И если оно подтвердится, то это не будет означать свидетельства "истинности" толкования из 6-й главы Бытия, а лишь наведёт на мысль, что такое "забавное" учение просто перешло из церкви традиционной в "церковь" Свидетелей Иеговы.

Какие же ещё существуют доказательства истинности учения о "злых ангелах"? По сути – никаких. Правда, существуют некие "рекомендуемые" ссылки, но и они на поверку не имеют никакого отношения к сути учения.

Во 2Петра 4:5 читаем – "И в самом деле, если Бог не пощадил согрешивших ангелов, но, бросив их в та́ртар, предал глубинам беспросветной тьмы, сберегая их для суда, и если он не пощадил древнего мира, а Ноя, проповедника праведности, и с ним ещё семерых сохранил, когда навёл потоп на мир нечестивых…". На первый взгляд может сложиться впечатление, что действительно апостол Пётр говорит как раз об ангелах-мужчинах, тем более, что далее он упоминает о Ное. Однако, мы не для того призываем читать Библию, чтобы получать лишь "впечатления". Давайте спокойно разберёмся в этом вопросе.

Из ранее приведённой цитаты Свидетелей мы знаем, что – "злые ангелы оставили свои прежние человеческие тела, и снова вернулись на небо…". Пётр же пишет о том, что Иегова сбросил согрешивших ангелов в тартар. Такого учения у Свидетелей просто нет. Мало того, - духовные существа будут судимы лишь в День суда, а он, как известно, ещё не наступил. Притом, из духовных существ Суду подлежат лишь злые демоны (бывшие ангелы-отступники) с их предводителем Дьяволом, а не все без исключения духовные создания. Таким образом, для заполнения пробелов и придания полноты своему учению Свидетелям не хватает, как минимум, ещё одного дополнения. И звучит оно так – Иегова наказал ангелов-отступников, которые в человеческих телах грешили с земными женщинами, отправив их ещё тогда (до Потопа) в тартар. При этом придётся отказаться от мысли, что эти ангелы, сбросив человеческие тела, отправились обратно на небо. Иначе, либо апостол Пётр что-то перепутал, либо издательский отдел Свидетелей Иеговы.

Здесь, скорее, надо удовлетвориться такой правдой, которая не станет "спускать" ангелов на землю, да ещё и давать им такую сверхангельскую способность превращаться в мужчин, соблазнять женщин, соединяться с ними и иметь от них детей! Всё ведь это было придумано ради того, чтобы объяснить, как демоны пытались замутить замысел Иеговы о заселении земли послушными Богу людьми! Допустив такой невразумительный миф, мы лишь замутняем и без того трудную для понимания большинством последователей Библию. И как бы ни хотелось заполнить недостающие белые пятна из Писаний собственными разумениями, всё же стоит задуматься о том, какой умысел мы при этом преследуем. Пытаться при помощи вымыслов и сказок закрыть все пробелы в Писаниях - неблагодарное дело. Навряд ли бы это приветствовал Иисус. А вот сосредоточиться на Его учении о Спасении и стремиться понять Его духовный призыв, не отвлекаясь на басни, стоило бы.



4. О воскресении тел усопших святых

Из Матфея 27:52-53 мы узнаём о воскресении тел усопших святых и явлении пред многими людьми. Приведём описания обоих переводов для сравнения и анализа.

В Синодальном переводе, начиная со стиха 51, говорится: - "И вот, завеса в храме раздралась надвое, сверху донизу; и земля потряслась; и камни расселись; и гробы отверзлись; и многие тела усопших святых воскресли и, выйдя из гробов по воскресении Его, вошли во святый град и явились многим".

В переводе Нового Мира этот фрагмент звучит несколько иначе: - "И вдруг занавес святилища разорвался надвое, сверху донизу. Земля содрогнулась, и скалы раскололись. Памятные склепы открылись, и многие тела святых, которые уснули смертным сном, поднялись, и многие увидели их. (А после его воскресения люди, которые были возле памятных склепов, пришли в святой город)».

Кто не хочет разбираться в сути, тот и не заметит никакой разницы между этими на первый взгляд схожими переводами. Можно просто принять кем-то приготовленную точку зрения, которая констатирует, что от землетрясения некоторые трупы сами вывалились из гробов и сами поднялись от такой земной тряски вертикально, и что в город пришли люди, которые находились в это время возле гробов. Но как можно понять такой набор бессмыслицы?

Здесь перевод Синодальный имеет определённый и понятный благоразумному читателю смысл. События в стихах приводятся последовательно и логически понятно. Другой вопрос, что всё описываемое, напоминая фантастический сюжет, не укладывается в рамки привычных нам представлений. Но важно ведь не это. Кстати, точен ли перевод Синодальный, как, впрочем, и ПНМ, мы можем узнать только из сопоставления стихов с оригиналами. И, если выяснится, что одна из сторон согрешила в отношении точности (читай – неточности) перевода, то можно будет сделать вывод о недобросовестности и подтасовке смыслов. Одно такое "разоблачение" может перечеркнуть всю искренность того или иного вероисповедания. Предлагаем и эту тему, в виду своей очевидности, включить в тест на проверку подлинности переводов. Если чей-либо перевод точно соответствует оригиналам, за тем останется и Правда. Если же оба перевода (или другие известные переводы Библии) преподносят данные тексты неверно, то, значит, обоим и достанется от их последователей и сторонних наблюдателей.

Коли уж именно так, а не иначе было написано когда-то Павлом, Петром или кем-либо из первых христиан, то так и стóит переводить, не выдумывая, не искажая, не дополняя и не подгоняя смыслы под свои религиозные вероучения.

Подобное «испытание» на чистоту смыслов должны пройти все христианские религии, не боящиеся Правды и разоблачений в тенденциозности перевода Библии. Ну, а те, которые откажутся или будут оправдываться своей неприкосновенностью и присущей именно им изначально истинности и непогрешимости, сразу вызовут сомнение в своей правоте. Казалось бы, что может быть легче? Проверить по первоисточникам подлинность переводов и успокоиться в Истине.

Возвращаясь к разбору статьи о "воскресении святых" следует, ссылаясь на Библию, подчеркнуть, - никаких последствий от описываемых Матфеем событий «о воскресении святых» на дальнейшее учение в христианстве не последовало. Складывается впечатление, что именно этих неординарных событий никто из последователей Иисуса никогда не понимал, и что это не согласуется ни с каким учением ни Христа, ни Иеговы. По некоторым признакам данное явление напоминает "Преображение Христово" перед учениками, которого так же, как и "Воскрешения святых" никто до сих пор не смог внятно истолковать или объяснить.

А раз так, то и нет смысла признавать реальное воскресение «каких-то там святых», описанных Матфеем. Ведь тогда придётся как-то это увязывать с общей концепцией Учения. Скажем, если воскресение было возможно, как мы увидели это в Матфее, ещё в 1 веке, то как же быть с тем, будущим обетованным Воскресением? Да и в Ветхих Писаниях нет чёткого подтверждения столь неординарному событию. Вернее будет сказать – нет подтверждения в каноническом Писании; но может есть в других Ветхих Писаниях, неканонических?

(Зачем связываться с нелицеприятной темой, непонятной, да и необъяснимой с позиций здравого смысла? Гораздо проще "сказать", что такого события не было).

Итак, православная Библия говорит о:

1. Святых, которые были мертвы, но ожили

2. Святых было много

3. Святые вышли из гробов по воскрешении Иисуса Христа

4. Святые сами пришли в Иерусалим

5. Многие жители Иерусалима видели воскресших святых

Скажите, как такое событие, описанное апостолом Матфеем, могло пройти мимо остальных писателей и последователей Христа? То, чего мы ожидаем и предвкушаем в будущем, пусть частично, но уже произошло в 33 году нашей эры! В ответ – тишина. Традиционные христиане молчат. Хотя и не отрицают наличия таких слов у апостола.

Свидетели же, похоже, просто исключили эти слова Матфея из Благовествования, сделав своеобразный мастерский перевод. Текст Матфея как бы есть, а вот содержание исчезло! Разговаривая на эту тему с искренними последователями Иеговы, я видел неподдельную правду в их глазах, когда получал от них объяснения. Все Свидетели, повторяя написанное в изданиях, искренне верят в то, что от тряски земли открылись крышки некоторых гробов, и некоторые мёртвые люди (из тех, которые не успели истлеть), вываливаясь из них, приняли временно вертикальное положение (как бы стояли). Другими словами, Матфей, вероятно, неверно понял то, что увидел, приписав мёртвым людям свойства живых и ходящих на своих ногах людей. Ошибся он и в том, кто же на самом деле пришёл в святой город. Перевод Нового Мира представил это так, что в город пришли те из людей, кто видел этих поднявшихся из гробов святых в тот момент, когда было землетрясение. Зачем описывать такое ничтожное событие – непонятно.

Перевод же Нового Мира говорит:

1. Святые, уснувшие ранее смертным сном, поднялись

2. Святых было много

3. Святых видели многие

4. Бывшие у памятных склепов пришли в Иерусалим

Таким образом, мы получили чем-то схожее повествование. Отсутствует, однако ж, одна существенная деталь – ожившие святые люди. Куда они "делись" – ещё предстоит выяснить по священным первоисточникам (кстати, такой запрос о доступе для приобретения копий первоисточников к Свидетелям мной уже делался – жду ответа).

Обоим рассматриваемым конфессиям (старейшинам и клирикам) можно задать вопрос – а среди поднявшихся (читай оживших) святых были, например, Исаия или Давид? Или кто-то ещё из известных святых людей ветхого прошлого?



5. Я Альфа и Омега

Альфа и Омега в «Откровении Иоанну» - это Тот, кто Первый и Последний в духовном мире. Это тот, кто Начало и Конец и в материальном мире тоже. К сожалению многочисленных толкователей "Откровения", Иоанн неоднозначно приписывает этот титул какому-то одному лицу.

Рассудите сами. Вот три стиха в переводе Нового Мира для сравнения:

1. (1:8) – «Я Альфа и Оме́га,— говорит Иегова Бог,— Тот, кто есть, был и придёт, Всемогущий» и

2. (22:13) – «Вот, я приду скоро, и награда, которую я даю, со мной, чтобы воздать каждому по его делам. Я А́льфа и Оме́га, первый и последний, начало и конец… [и далее в 22:16] - Я, Иисус, послал моего ангела, чтобы дать вам свидетельство об этом» и

3. (2:8) – «Так говорит „Первый и Последний“, который был мёртв и ожил».



Как можно прокомментировать данные выдержки? Комментировать надо то, о чём и написал пророк-апостол. Комментировать надо именно то, что написано в этих стихах, не додумывая к ним ничего нового. Со всей ответственностью принимая такое решение, приступим к краткому анализу стихов.

1. В первом из них имеется в виду сам Иегова-Бог. То есть Иегова – Альфа и Омега.

2. Второй пример уже менее категоричен.



Во-первых, в нём сказано о скором приходе и о воздаянии каждому по его делам. Здесь можно отнести к «Альфе и Омеге» или Иегову или Христа. По крайней мере, если рассматривать этот смысл в контексте с 1:8, то однозначно ответить на этот вопрос невозможно.

Во-вторых, здесь мы видим, что кроме титула «Альфа и Омега» описываемая личность называется также как «Первый и Последний». Другими словами, тот, кто называется и фактически является «Альфой и Омегой» именуется также и «Первым и Последним». Понятно, что это не праздные слова и титулы, а наисущéственнейшие степени силы, превосходства и всемогущества первого лица во Вселенной, Создателя и Вседержителя. Но кому они принадлежат?

3. В третьем стихе мы узнаём, что тот, кто является «Первым и Последним», а значит и «Альфой и Омегой» был мёртв и ожил. Из греческих Писаний нам хорошо известна та великая личность, которая была мертва, но ожила, - это Иисус, ставший Христом на глазах Его Свидетелей. Таким образом, в третьем примере мы можем однозначно заключить, что речь в нём пророк Иоанн ведёт именно об Иисусе Христе и ни о ком другом.

Уложить же в нашем сознании все три выдержки как некий однозначный вывод оказывается делом трудным. Проблема в том, что будничное человеческое сознание не способно охватить одновременно всю проблему в своей истинной полноте и целостности. Чтобы справиться с задачей, мы невольно разбиваем её исходные данные на понятные нашему ограниченному существу отрывки, не в силах потом соединить их и понять всю проблему во всей своей полноте. Столкнувшись с подобным противоречием, мы либо впадаем в мистику, либо в одностороннюю крайность. Вот именно это, как представляется, и произошло с толкованием Свидетелями об «Альфе и Омеге, и о Первом и Последнем».

PS. Как послесловие добавим, что в Синодальном переводе есть ещё одно упоминание об этих именно титулах, и написано это в Откровении 1:10: - «Я был в духе в день воскресный, и слышал позади себя громкий голос, как бы трубный, который говорил: Я есмь Альфа и Омега, Первый и Последний; то, что видишь, напиши в книгу и пошли церквам…».

По какой-то причине, возможно и обоснованной, слова Иоанна из 1:10 – «Я есмь Альфа и Омега, Первый и Последний» не попали в перевод Нового Мира.

Кто мешает исследователям и спорящим сторонам изучить и этот вопрос, опираясь на самые первые оригиналы из Откровения Иоанна? Либо в них имеется упоминание об этих титулах, либо их там нет.

И ещё про 1:10. Известно, что Иоанну свидетельствовал сам Иисус Христос. Так вот, как раз в 1:10, если верить Синодальному переводу, тот, кто назвался «Альфа и Омега, Первый и Последний» и есть давший Откровение пророку Иоанну. Ведь и саму книгу правильнее назвать «Откровение Иисуса Христа апостолу Иоанну»! Впрочем, это не надо доказывать, каждый легко разглядит этот смысл в тексте. Получается, что здесь, как и в 2:8 Иисус Христос называет себя «Альфой и Омегой, Первым и Последним».

Если, например, выяснится, что перевод Нового Мира не дописал несколько слов в 1:10, то можно будет понять, почему это было сделано. Потому, что в этих словах однозначно говорится об Иисусе, как о Начале и Конце всего сущего, как об Альфе и Омеге мироздания, как о Первом и Последнем во всём творении как на небе, так и на земле.

Если же выяснится, что этих слов в действительности нет в 1:10, то придётся задать вопрос авторам и «заказчикам» перевода Синодального, - почему так произошло и какая цель могла преследоваться при этом?





6. Как был уплачен выкуп («Чему….», стр. 50)

Вынужден привести пространную цитату в качестве наглядного примера того, как и чем обычно заполняется очередной миф из Писаний для придания осмысленности и завершённости «своему» учению:

«Поскольку была потеряна совершенная жизнь, ни один несовершенный человек не мог возместить этот ущерб (Псалом 48:8,9). Требовалось уплатить выкуп, равноценный тому, что было утеряно. Это соответствовало библейскому принципу совершенной справедливости, который гласит: «Душу за душу» (Второзаконие 19:21). Что же могло возместить совершенную человеческую душу, или жизнь, которую потерял Адам? «Соответствующим выкупом» могла стать только совершенная жизнь другого человека (1 Тимофею 2:6). Как Иегова предоставил выкуп? Он послал на землю одного из своих совершенных духовных сынов. Но это был не просто ангел. Это был тот, кем Бог дорожил больше всего, - его единородный Сын (1 Иоанна 4:9,10). Этот сын с готовностью отказался от жизни на небе (Филиппийцам 2:7). Как мы узнали из предыдущей главы, Иегова чудом перенёс жизнь своего Сына во чрево Марии. Так, с помощью святого духа, Иисус родился совершенным человеком и не унаследовал греха и смерти (Луки 1:35)».

Вот такие и, подобные ей, комментарии и ссылки и составляют то, что среди адептов вероисповедания называется УЧЕНИЕМ. Как можно анализировать и комментировать такое учение, а точнее, целый комплекс учений, взглядов и воззрений на Писания и, в частности, на вопрос Искупления и Спасения? Всё перепутано, додумано, неточно.

Вопрос. Что здесь конкретно не соответствует текстам и смыслам Писаний?

Ответы дадим, попунктно выстроив интересующие нас фрагменты.

1. Была потеряна совершенная жизнь

(Говорится о потере жизни Адама с Евой)

2. Совершенная жизнь

(Имеется ввиду не то чтобы сам Рай, а человек Адам был совершенным)

3. Ни один несовершенный человек не мог возместить этот ущерб

(А разве кто-нибудь потылся это сделать или должен был? Откуда такая постановка проблемы?)

4. Псалом 48:8,9

(Идёт эта ссылка, которую мы даём начиная со стиха № 7 и до стиха 10 – «Надеющиеся на силы свои и хвалящиеся множеством богатства своего! Человек никак не искупит брата своего и не даст Богу выкупа за него: дорога цена искупления души их, и не будет того вовек, чтобы остался кто жить навсегда и не увидел могилы»).

5. Требовалось уплатить выкуп, равноценный тому, что было утеряно.

(Где, когда и кем требовался? Почему равноценный утерянному? )

6. Это соответствовало библейскому принципу совершенной справедливости.

(Христос, идя на лобное место, руководствовался библейским принципом справедливости?)

7. «Душу за душу»

(Идёт ссылка на Второзаконие 19:21)

8. Что же могло возместить совершенную человеческую душу, или жизнь, которую потерял Адам?

(Опят утверждается совершенная природа Адама. Почему его «совершенную» душу необходимо возмещать? Что об этом говорил сам Спаситель?).

9. Соответствующим выкупом могла стать только совершенная жизнь другого человека

(Опять в духе Второзакония – жизнь за жизнь)

10. 1 Тимофею 2:6

(Идёт эта ссылка, которую даём с 5 стиха – «Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус, предавший Себя для искупления всех». При чём тут Адам?)

11. Как Иегова предоставил выкуп

(Иегова заведомо планировал мученическую смерть Сына)

12. Одного из своих совершенных духовных сынов. Но это был не просто ангел.

(Иисус ангел, но не простой)

13. Этот сын с готовностью отказался от жизни на небе

14. Филиппийцам 2:7

(2:6-7 - «Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу; но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек»).

15. Чудом перенёс жизнь своего Сына… и не унаследовал греха и смерти

(Иисусу нужно было чудо Отца, чтобы родиться безгрешным и бессмертным. Где говорится, что Иисус Назарянин был бессмертным? Грех только наследуется или так же и приобретается?).



Итак, мы получили некий набор разрозненных учений или взглядов на Библию, каждый из которых, по мнению Свидетелей, имеет логическую и стройную последовательность и все они подтверждаются Священными Писаниями. Главное же здесь в том, что в своей взаимосвязи и «логической» последовательности описанное соответствует генеральной линии УЧЕНИЯ Свидетелей (см. «Схема-линия учения Сторожевой Башни»). Выбросить из неё ничего нельзя, ибо это подорвёт сами основы и поставит под сомнение всю целостность мировоззрения Общества. А всё же, как тогда быть, если обнаружатся случаи допущения домыслов или неточностей, как тогда быть с понятиями Правда и Истина?

Итак, сотворённый прежде Рая, Адам (тогда ещё без личного имени, просто «мужчина» или «человек») предназначен был жить и плодиться на грешной земле (Бытие 1:26-30). Когда Бог создал своего земного сына, Эдема ещё не было (2:7), и где-то же надо было ему обитать. Где же жил Адам до момента насаждения сада Эдем? Вероятно, в Раю на небе, у Иеговы.

Насаждённая Богом небольшая территория Эдема (2:8) явно не соответствовала задумке Бога о заселении всей земли (Бытие 1:28 – «Бог благословил их и сказал им: «Плодитесь и размножайтесь, наполняйте землю, возделывайте её и господствуйте над морскими рыбами, над созданиями, летающими в небесах, и над всяким живым существом, которое передвигается по земле»). Адама «ожидали» прочие Божьи создания (растения, рыбы, звери) за земельным участком, отведённом Иеговой под Рай.

Чтобы начать выполнение своей исторической миссии, будущий Адам получает созданный Отцом и ни кем иным, но «из рук» змеи, ключ от планеты в виде символического плода (называемого ныне «запретным»). Инициатором выполнения замысла Бога стала вторая половина Адама, его женская часть. Именно она, Ева и должна была реализовать начало человеческого размножения по всей земле. Так называемая потеря «вечной жизни» была необходимым и единственным условием исполнения воли Отца. Считать потерей то, что имел Адам в границах территории Эдеме, значит не желать исполнения воли Божьей о заселении людьми всей земли.

Совершенство Адама вообще, или как человека в частности (Свидетели это не уточняют), не подтверждено никакими однозначными сообщениями из Писаний. Напротив, учитывая его «вероотступнический» характер поведения (не начал выполнять самое первое повеление Бога о размножении, съел от «плода», прятался, малодушно свалил вину на свою жену) можно заключить, что он совершенным не был (а что есть совершенство? Один Бог совершенен), ни как мужчина, ни как женщина, ни вообще, ни в частности. Всё что у него было совершенного – находилось вокруг него: «одежды были украшены всякими драгоценными камнями; рубин, топаз и алмаз, хризолит, оникс, яспис, сапфир, карбункул и изумруд и золото, все, искусно усаженное у тебя в гнездышках и нанизанное на тебе, приготовлено было в день сотворения твоего. Ты был помазанным херувимом»(Иезекииль 28:13-14). А то, что Адам изначально был «помазанным херувимом», никак не делает его совершенным. Таким образом «ущерба», который Адам нанёс человечеству, не было никакой необходимости кому-либо из людей ветхих времён возмещать ценой своей жизни. И это было бы бессмысленно.

Метафизический (духовный) смысл смерти Спасителя (который по своей природе бессмертен) в другом. Да и сама смерть Его ничего из «задуманного» не возместила и не устранила, - первородный грех остался в человеке до скончания времён (см. более подробно статью «Спасение и Вечная жизнь на Земле»). Поэтому, подобная постановка Свидетелями своего учения (проблемы) выглядит невнятной и надуманной.

Кем «требовалось уплатить выкуп», почему он должен быть «равноценный» и считать ли «утратой» потерю Эдема, а не обретение Адамом земли и выполнение им Отцовых требований – всё это на совести Свидетелей, выдумавших и дополнивших своё учение несуществующими понятиями и смыслами. По крайней мере, Писания об этом умалчивают.

Что касается «зуб за зуб», то Иегова, по-видимому, «вспомнил» свой же жестокий закон из Второзакония (19:21) и буквально применил его на Своём Сыне. Надо полагать, подобные, античеловеческие, законы из Пятикнижия имеют непреходящее, вечное значение, и обязательны к применению во всех планах бытия, во все времена (если тебя «убили» в одну «щёку», убей в его в другую). Как будто Свидетелям не известно, что Закон был дан евреям «от жестокосердия их сердец» и не на все времена, и что Иисус, как раз, и пришёл, чтобы смягчить этот демонический Закон Любовью (Галатам 3:21 – «Итак, закон противен обетованиям Божиим? Никак! Ибо если бы дан был закон, могущий животворить, то подлинно праведность была бы от закона»). В Галатам же 3:19 Павел поясняет – «Для чего же закон? Он дан после (обетования наследства Аврааму) по причине преступлений, до времени пришествия семени, к которому относится обетование».

Это неудачный пример объяснения жертвы Спасителя Руководящим советом, не соответствующий ни духу, ни образу поведения Христа. Хотя звучит эффектно, и в чьих-то человеческих сердцах (знаю из общения с братьями и сёстрами) может вызвать даже некое воодушевление и ощущение присутствия «духа святого».

Душу за душу, жизнь за жизнь требует не Бог Иисуса. А вы думали, Ему нужна чья-то смерть, дабы что-то доказать или искупить? Душу (жизнь) хочет забрать Клеветник, и он, как далеко не глупое Божье создание, не станет, в силу своей отступнической природы, помогать в этом Иегове – способствовать искуплению всего человечества от первородного греха через смерть бессмертного Христа. Похищение жизни человека-Иисуса – это прерывание Его земной миссии, преждевременное, но, к сожалению, соответствующее расстановке сил, сложившейся к тому времени между противостоящими началами добра и зла.

Говорил ли будущий Христос, подготавливая своих духовных наследников к разлуке с собой, об искуплении своею смертью первородного греха Адама? Говорил ли он вообще о нём, об Адаме? Так много дав своим последователям и свидетелям Его славы, он «забыл» сказать им сàмого главного, а именно то, что Он добровольно умирает за первородный грех! Возможно, Он забыл сообщить об этом своим ученикам и свидетелям, а возможно и не собирался этого делать ввиду малой значимости сего, предполагаемого Свидетелями, мотива Его мученической жертвы. Во всяком случае, об этом Он промолчал и в Евангелиях и в Откровении.

«Совершенную» душу Адама не надо было никем возмещать, ибо Иисус пришёл рассказать о новом, о Царстве Небесном, и пришёл не для смерти, а для Жизни. Иначе бы так и сказал своим ученикам – «Я пришёл искупить первородный грех моего праотца Адама, в этом цель моего прихода на землю и я мученически умру за это», или что-либо подобное, в духе учения Свидетелей Иеговы.

Что касается безгрешности человеческой, то выскажу здесь, на первый взгляд, непривычную для уважаемых мною рядовых братьев и сестёр, а может и для православия, мысль.

Рассуждая, что Иисус совершенное существо, вы, Свидетели, имеете ввиду совершенство и безгрешность Его плоти. То же самое относится, по-вашему, и к месторасположению греха – оно, это место, так же находится в теле человека. Забавно говорить это людям, которые не желают видеть присутствия у всякого человека души, в том числе и у человека-Иисуса, и всё только из-за того, что это убедительно доказали респектабельные братья-руководители в своих красивых изданиях!

Так вот, к счастью или разочарованию кого-то, но Иисус не нуждался в совершенном теле. И никто из людей не нуждается в нём, даже уродец или инвалид. А всё потому, что тело – безгрешно. Тот грех, который «вошёл в мир», вошёл не в плоть. Она лишь податливый или, наоборот, упрямый инструмент в руках наших помыслов и желаний, но не источник и не извечный носитель, передающий свой слепок от отца к сыну подобно помятой хлебопекарной форме. Природа греха не материальна. Потомок от предка может принять уродство телесное, но никак не грех в теле. Да, грех как духовное составляющее, может непосредственно влиять на физический облик человека. Но, до тех пор, пока плоть находится под влиянием этого греха. Иначе бы Иисусу пришлось исцелять не грехи внутри немощных жителей Палестины, а переделывать саму плоть их. Не выгонять из болящих тел демонов, как источников греха и не возвращать духа животворящего к умершим, к Лазарю, например, а переделывать сами их тела, исправляя искажённую Адамом, греховную форму Адамовой же плоти.

Плоть греха не рождает и не передаёт, она нейтральна и пассивна по своей природе. Она прах, физическая форма выражения и вместилище той сущности, что названа в Библии человеком. Мы все, как и Христос, когда-то воплотились, каждый в своём обличье, для реализации Божественного плана и наш прах ни есть наша истинная и единственная сущность, как и прах Иисуса, по вашему учению, не оказался таковым, и был в своё время уничтожен Иеговой. Рассуждать о совершенстве или безгрешности кого-либо, не имея представления о главной составляющей любого человека, и даже не имея желания знать этого, означает выполнять бесплодные умственные упражнения. Чарльз Рассел дал откровение об «отсутствии души у человека», показал это на примере Библии, и до сих пор это всё, что мы знаем о ней и можем рассказать нашим детям.

Приведённая ссылка 1Тимофею 2:6, к сожалению, не подходит к рассматриваемому Свидетелями случаю. Она не говорит об Адаме ни прямо, ни косвенно, а лишь об искуплении всех. Приписывать грехи всех людей «отступническому поступку» Адама немыслимо. Наши грехи мы имеем не по чьей-то вине, а по своей собственной, и ответ мы будем держать не за вину Адама, а за свою собственную. И Иисус, предавший Себя для искупления всех, сделал это не для исправления «хлебопекарных форм», наследованных нами от Адама, смысл его миссии был в другом.

К сожалению, вынужден здесь констатировать, теперь уже осознанный мною факт, касающийся так называемой точности и правдивости приводимых изданиями Общества Сторожевой Башни ссылок, призванных на определённых текстах и смыслах Библии обосновывать своё учение. С этим «странным» явлением мне пришлось столкнуться уже не раз и не два, хотя в сàмом начале исследований я мог лишь догадываться о каких-то отдельных или редких подобных случаях. Почему «странным»?

Представьте, если вас познакомили с человеком и рекомендовали его вам, ну, скажем как хорошего врача. Однако, в разговоре с ним, вы не единожды замечаете, что он даже не в курсе правильного названия лекарств, путает, например слово «левомицетин», называя его «правомицетин», или вместо средства от желудочной боли прописывает вам капли в левое ухо. Как вы отнесётесь к такому лечению? Из уважения, как человек воспитанный, вы сразу не выскажите ему никаких претензий. Но, со временем, вы вынуждены будете сделать это. Это ваш долг – указать такому специалисту на его непрофессионализм. Хорошо ещё, если такой врач не успел вам непоправимо навредить. Связывая наше короткое отступление с темой «Как был уплачен выкуп», приведём ссылки на стихи Писаний, которые были даны на стр. 207 в вышеозначенной книге «Чему…» с предварительным учением (подчёркнуто), которое, по мнению Свидетелей и должно подтверждаться этими ссылками:

«В Библии закваска служит символом греха и испорченности. Незаквашенный хлеб символизирует совершенное тело, которое Иисус отдал в жертву. Его тело было безгрешным (Матфея 16:11, 12; 1 Коринфянам 5:6, 7; 1 Петра 2:22; 1 Иоанна 2:1, 2).

Как теперь не трудно догадаться, все эти четыре ссылки не соответствуют учению, гласящему, что тело Иисуса было безгрешным. Казалось бы, как я или вообще кто-либо может сомневаться в чистоте природы Спасителя? Это, мол, и так понятно и всем известно! Какое я имел моральное право и т.д. и. т.п. Всё верно, но я и не сомневаюсь в безгрешности Христа! Задача в другом. На первый взгляд странные, но довольно произвольные, натянутые, а порой и просто неточные и, даже, ложные толкования и превратно понятые смыслы Писаний способны смутить не одного только меня.

Хорошо ещё, что есть силы и желание исследовать и сопоставлять. А как быть тем людям, для которых подобное исследование - тяжёлое бремя, у которых нет на это времени, нет желания «копаться» или которые в силу своей природной податливости лишь заглядывают, образно говоря, в рот «толкователя», доверяя каждому его слову? Как быть здесь. Религиозное учение посложнее рецепта будет. Здесь, повторяю, без совокупности вполне определённых условий не обойтись, не разобраться.

В нашем же случае всего лишь надо опровергнуть или, наоборот, доказать, что перечисленные четыре ссылки говорят, точнее - учат нас, что тело Иисуса было безгрешным.

Для наглядности привожу цитаты из всех четырёх ссылок.

1. “«Неужели вы не понимаете, что я говорил вам не о хлебе? Но остерегайтесь закваски фарисеев и саддукеев”. Тогда они поняли, что он говорил им о том, чтобы они остерегались не хлебной закваски, а учения фарисеев и саддукеев» (Матфея 16:11, 12 - ПНМ).

2. «Нехорошо вам хвалиться. Разве не знаете, что немного закваски заквашивает всё тесто? Удалите старую закваску, чтобы быть новым тестом, так как в вас не должно быть брожения. Христос, наша пасха, был принесён в жертву» (1 Коринфянам 5:6, 7 - ПНМ)

3. «Он не совершил греха, и в его устах не найдено обмана» (1 Петра 2:22 - ПНМ)

4. «Дети, я пишу вам об этом, чтобы вы не совершили никакого греха. Если же кто-то совершит грех, мы имеем помощника у Отца — Иисуса Христа, праведника. Он — жертва умилостивления за наши грехи, и не только за наши, но и за грехи всего мира» (1 Иоанна 2:1, 2)

Как видно, незаквашенный хлеб не символизирует здесь безгрешное тело Христа. Закваска же, это не греховная плоть, это:

1.Учение фарисеев и саддукеев

2.Самовосхваление и брожение

3.Обман, который исходит из уст

и всё это исходит отнюдь не из плоти, а из сердца, ума, наших помыслов и желаний.

Кстати, где-то вообще в Библии говорится о безгрешном теле Иисуса Христа, или приведённые ссылки Свидетелей и есть самое веское доказательство этого учения?





Часть II (планируется)



1. Не почитал хищением быть равным Богу

2. Люди живут в последние дни

3. Малое стадо и класс Ионадава

4. Иегова не равнодушный и не жестокий Бог

5. Ныне же будешь со Мною в раю

6. Иегова уничтожил плотское тело Иисуса

7. Все правительства – от Бога

8. Размышления об оружии смерти Иисуса Христа

9. Вся власть на небе и на земле

10. Крещение с погружением

11. Сердце земли, которое в пещере

12. Воскрешены будут в День суда все праведные и неправедные

13. Несколько тысяч из помазанных Христом всё ещё живут на земле

14. Об умывании ног

15. Сие есть Тело Мое

16. Погубить в геенне и душу и тело

17. Иисус – конец Закона

18. 1260 дней и прочие дни, седмины и годы

19. Откровении 7:15

20. Не видел того глаз, не слышало ухо

21. Великое множество – второстепенный небесный класс

22. Креститься крещением

23. Кто видел меня, видел и Отца (Иоанна 14:9)

24. Смерть Иисуса Христа – это подарок людям От Иеговы (стр. 47)

25. Спасение от греха и смерти (стр. 47)

26. Некоторые уснули смертным сном (Деяния 7:60)

27. Если нет воскресения мертвых, то и Христос не воскрес

28. Ибо Ему надлежит царствовать, доколе низложит всех врагов под ноги Свои

29. Есть тело душевное, есть тело и духовное.

30. Христос стал Царём в 1914 и Царство Бога начало править (ЧуБ, стр.85)

31. Христиане-помазанники – братья Иисуса, а значит у них один Отец и одна мать (Евреям 2:11) (Из О. ЕГАБ, стр. 12)

самых дерзких.

32. Иоанна 9:2 («кто согрешил, он или родители его, что родился слепым?»)

33. Начиная с 1914 года, Иегова особым образом стал помогать (стр. 92)

Новые сообщения!

Вы только о Свидетелях пишите?
А что, разве в нашем Православии всё так хорошо?
Может быть наши патриахи регулярно омывают ноги своим прихожанам?
Хотя бы раз в год?
Вы знаете что-нибудь об этом?
Сергей Ю.

Добавление в блог

593156016

Земля, Эдем, Адам, Ева и их Создатель. Записки о религиях. Свидетели Иеговы.

Земля, Эдем, Адам, Ева и их Создатель

Бытие 1:1 – ∞ «В начале Бог сотворил небеса и землю … … и действующая сила Бога носилась над поверхностью вод. И сказал Бог: «Пусть будет свет … и стало так … земля произвела траву, растения, дающие семена, плодовые деревья … … И сказал Бог: «Пусть вóды кишат множеством живых душ и пусть над землёй … полетят летающие создания … … Пусть земля произведёт живых душ по их родам: домашнее животное, всякое двигающееся … и земного зверя по его роду …».

Познавательно и интересно изучать и наблюдать как одна единственная фраза, слово, или даже запятая способны кардинально менять смысл изложения. Когда речь идёт о таких важных источниках, как Священные Писания, древние рукописные находки, правильность передачи смыслов, извлекаемых из них, имеет для науки и общества в целом огромное значение. Более менее устоявшимся, не вызывающим сомнения в своей историчности и привязанности к конкретным событиям древности является Пятикнижие Моисея.Надо сказать, что события, описываемые в этих книгах, для остальных народов не являлись исключительными и единственными. По крайней мере, откровения о создании нашей планеты, её первых обитателях и способах их существования «проговорены» и описаны задолго до того, как это сделал Моисей. Многими так ругаемая, древнейшая культура и история праиндийского народа, несёт в себе не меньший объём подобной Божественной информации, и, даже более того, более глубоких и исчерпывающих сведений о мироздании и «задумках» единого Бога в отношение сотворённого Им человека и нашей планеты. Можно придти к выводу, что свои откровения Творец не единожды пытается донести в адрес человечества. Каждый народ, в силу своих возможностей, воспринимает или не воспринимает ту или иную часть Божественного откровения. Но у кого же это получилось лучше всех? Кто из народов точнее понял и донёс до потомков Слово Божье?Христианский мир считает, несомненно, что это был народ древнего Израиля, сохранивший почти в неизменности, по меньшей мере историю о творениях Бога в известных древнееврейских рукописях. К слову сказать, рукописи эти не ограничиваются лишь 39 книгами Ветхого Завета, их количество и объём значительны, особенно, если брать во внимание весь период со времени создания первой книги Бытие (примерно 1700 лет до н.э.) и до эпохи проповедничества Иисуса Назарянина. Почему сложилось именно так, что Библия канонизировалась волею Божьей в количестве 66 книг, мы знаем из истории церкви и первых вселенских соборов в частности. К более широкому подходу, с опорой и на другие источники древних и современных знаний в вопросах замыслов Бога будет возможность подойти в последних главах книги, теперь же есть необходимость поразмышлять над смыслами, заложенными в тексты тех Писаний, доставшихся нам от наших предков, имя которым Библия.Итак, Бог начал своё творение. Сотворив в итоге венец своего образа и подобия на земле совершéнного человека с его совершéнной женой, Он остановился и более уже не творил. Так сообщает каноническая Библия. В замыслах Бога для первых людей в качестве пищи подразумевалась вся растительная пища. Надо полагать, что среди этого разнообразия не было ядовитых и вредных для здоровья растительных продуктов, как это можно наблюдать в наше время, по крайней мере, в начале 21 века.Единственным опасным для здоровья и даже для самой жизни оказались плоды с «дерева познания добра и зла». На странице 61 книги «Чему на самом деле учит Библия?» узнаём, что - «Бог создал нас с желанием жить вечно и сделал всё, чтобы оно обязательно исполнилось». Нас – это Адама и Еву. Подразумевается, что они должны были плодиться и размножаться в непорочности своей, т.е. никогда не притрагиваясь к запретным плодам, растущим у них перед глазами. Возникает множество удивительных, на первый взгляд, вопросов.1. Для порядка такой, - почему Перволюди (Адам-Ева) не выполнили важного указания своего Отца о размножении? Сколько же времени они провели в саду Эдеме? По некоторым библейским подсчётам от нескольких десятков до сотен лет. И даже, если бы они провели всего с десяток месяцев в Саду, то смогли бы родить, по меньшей мере, одного такого же совершéнного, как и они сами, ребёнка.2. Второй вопрос – если бы Перволюди воспользовались благословением Отца и порадовали Его, народив множество внуков (надо полагать Он об этом очень мечтал), то, где-то через лет 5 или 6 после появления у Евы первенца, если не раньше, запретное дерево всё равно не досчиталось бы своих плодов. Особенно ведь мальчишки любят лазать по деревьям, хотя не отстают и некоторые ловкие девочки. Что же говорить, когда пройдёт 20, 50 или 100 лет с момента первых рóдов! Плоды в Эдеме просто не будут успевать расти, не говоря уже о созревании. Понятно, что процесс в такой перспективе становится неуправляемым.Подведя итог о том, что первой заповедью от Бога была «плодиться и размножаться и наполнять землю и т.д.», и что именно это задание не было выполнено, перейдём к третьему удивительному вопросу.3. Можно ли считать Дерево Познания благодатным объектом? Представляя библейского Бога, как Бога Благого и Доброго (а так оно и должно быть), мы не можем допустить, даже если об этом прямо сказано в книге, что Он, однако, может быть жесток и несправедлив. Надо сказать прямо, так, как это и описывается в Бытие, а именно – то, что обозначено в сказании об Адаме и Еве под именем Дерева Познания добра и зла, является объектом, несовместимым со здоровьем и самой жизнью человека, будь то Адам, или же его возможные потомки, сыновья, дочери или внуки. Если уж, как пишут Свидетели, Бог создал нас с желанием жить вечно и сделал всё, чтобы оно обязательно исполнилось, то зачем надо было делать всё, чтобы оно (желание) всё же обязательно не исполнилось? Адам с Евой - это те же дети, неискушённые и незакалённые ни в каких трудностях и испытаниях, наивные и простые, хотя и совершéнные, как говорят Свидетели. Насколько они совершéнны порассуждаем чуть позже, а сейчас констатируем вопросы: Кто создал Дерево? Почему его плоды столь ядовиты и опасны? Разве мог быть уверен Бог, что кто-то из его внуков рано или поздно не вкусит плодов? При чём здесь Свобода Выбора, на которую часто ссылаются проповедники, если неискушённым Перволюдям не из чего было выбирать, ибо они не могли ещё знать ни Добра ни Зла? Всё, что они получили от Отца, воспринималось как должное, без нравственной оценки и понимания.Напомним здесь, что ослушались они впервые Бога до поедания плодов с Дерева, а именно, - не выполнили желания Отца плодиться и рожать и заселять землю. Таким образом, Адам должен быть выгнан из сада не за ослушание, как скажут об этом почти все исследователи, а именно за конкретный известный всем поступок – желание познать Добро и Зло через Плод, предложенный своим детям самим Иеговой («конечно же, хотя письмо и пишет секретарь, но подписывает его директор, который и является настоящим автором этого письма»).Уходя как-то на время по делам из дома, я заповедал своим сыновьям «строго настрого» не есть шоколадных конфет, которые лежали в конфетнице тут же на кухонном столе, и объяснил почему. Им было три и пять лет соответственно. В холодильнике и на плите были в изобилии различные продукты, тушёная картошка, фрукты, овощи и медовый торт, которые они могли есть, сколько хотели. Однако, вернувшись менее чем через полчаса, я вынужден был признать, что не хватает почти половины шоколадных «плодов». Как мне надо было наказать своих детей за ослушание?4. Заострив внимание своего земного сына на Дереве Познания, Отец, тем самым, искушал человека (Адамом он стал когда пал) попробовать-таки запретный плод. Посмотрите в толковом словаре определение слова «искушать» и тогда вы, может быть, согласитесь с таким определением, хотя можете и дать другое определение действию Бога – «проверял» или «испытывал» в выборе добра или зла. Однако, напомню о том, что уже было сказано недавно, а именно, – для того, чтобы проверять или испытывать человека, надо чтобы этот человек хотя бы понимал разницу между добром и злом, чего не дано ещё было нашему первому предку. Только после прегрешения (Бытие 3:22) Адам получает новое для него свойство, присущее его Отцу: – «…теперь человек стал как один их нас, знающим добро и зло». Знание и понимание зла было присуще самому Создателю, по крайней мере, до событий в райском саду.5. Из текстов Бытия следует, что жена (Евой она стала после грехопадения) знала о Дереве Смерти и его ядовитых плодах. Видимо, за короткий промежуток времени Адам успел ей об этом сообщить. Поскольку мы призваны буквально понимать тексты Библии, то именно так оно и есть. И из контекста дальнейших стихов нельзя придти к мысли, что Ева не знала о запретном Дереве («и не Адам прельщен; но жена, прельстившись, впала в преступление; впрочем, спасется через чадородие, если пребудет в вере и любви и в святости с целомудрием» – 1Тимофею 2:14-15). Надо полагать, что в этот момент времени Адам сделал первую робкую попытку самостоятельного действия – он сам, без указания на то Отца, повелел жене своей «не есть с дерева познания добра и зла, потому что – «в день, в который съешь с него, непременно умрёшь». Это Ева и подтвердила Змею, когда он задавал ей вопросы, добавив, правда, видимо чисто «по-женски», что не только есть нельзя от плодов, но также нельзя и прикасаться к Дереву.Понятно, Адам с Евой продержались бы дольше, кабы не Змей. Он ускорил неизбежный процесс познания добра и зла, так как выбрал из двух запретных деревьев именно это. Здесь нельзя не заметить, как совместно и согласованно действовали Отец и созданная им земная тварь змея. Видите ли, мои дети воздерживались от поедания конфет до момента, пока к ним не забежал их товарищ из соседней квартиры. Его появление и «мудрые» слова оказались веской причиной, по которой стало возможно ослушаться папу. Товарищ высказал моим мальчишкам гениальную мысль – «живот не заболит, если съесть немного конфет, тогда и папа не заметит». Так и сделали. Но Отца не проведёшь. Он пришёл и, не найдя детей пред собой, спросил громким голосом – «дети, где вы?». Не сразу, и поначалу затаившись, дети наконец вылезли из-за дверей. И на мой вопрос, почему они от меня спрятались, я услышал, что они испугались. Почему же испугались-то? Потому, что поняли, что они плохие дети. Почему же вы плохие, спросил я? Может быть вы ели конфеты, которые я вам запретил? Нет, сказали мои сыновья, мы не ели, но это наш товарищ ел и нам сказал есть, а мы не виноваты.Змей открыл перед мужчиной и женщиной великую возможность приблизиться к Богу через получение в свой скудный на то время арсенал того, чего у них не хватало из списка «образа и подобия» – стать знающими добро и зло (3:5). Змей сыграл свою неизбежную и полезную в глазах Бога роль. Сатана, будучи главным виновником этого мистического события, за это, однако, Богом наказан не был. Пострадала змея. И кто бы ни исполнил эту роль на её месте, обязательно стал бы в глазах обывателя отступником. Так уж устроен обычный человек, – если ему «больно», то он видит в этом зло, не разумея вокруг себя того, что происходит на сàмом деле.6. Мои дети тогда навели меня на следующую мысль – виноват ли Адам на сàмом деле? Плоды по внешнему виду могли не отличаться одно от другого, и Адам вполне мог пострадать незаслуженно, не ведая того, что творит. В любом случае, первая здесь согрешила Ева, как вкусившая запрет(3:6). И второй раз тоже согрешила Ева, так как, по сути, обманула мужа, дав ему плод «потом, когда он был с ней» и не объяснив происхождение этого плода. Об этом, кстати, и пытался сказать Адам Богу, в надежде оправдаться перед Ним – «женщина, которую Ты дал, чтобы она была со мной, – это она дала мне плод с дерева, и я ел». Как видим, Адам не виноват, что ел от плода. По-видимому, Ева была создана Иеговой именно с этой целью – быть инициатором отступничества от воли Отца. Змей подполз к ней, а не к Адаму, и говорил с Евой, когда Адама не было рядом, и он не мог слышать их диалога. Наверно, природа мужчины и женщины, изначально задумывалась Иеговой неодинаковая. Это «знал» Змей и коварно воспользовался своими знаниями.7. Теперь, собственно, о, как таковом, СОВЕРШЕНСТВЕ перволюдей. Откуда пришло это учение к Свидетелям Иеговы? Даже из того малого текста, прочитанного только что, можно вывести, насколько Адам и Ева были несовершенны. Надо ли ещё это доказывать? Скорее и очевиднее было бы назвать наших предков НЕВИННЫМИ. Их первозданная детская наивность никак не согласуется с теми будущими людьми, которые наследуют Землю в День суда. Сравнивать одних с другими и стремиться сегодняшним днём к совершенству перволюдей, подобных Адаму с Евой немыслимо (об этом поговорим позже, в статье «Вечная жизнь на земле»).В чём же «совершенство, подобное Богу, у Адама и Евы»? Может быть, в начале времён Бог вкладывал в это понятие особый смысл, которого мы не знаем? Но об этом ничего не сообщается в Бытии. Поэтому, будем использовать определение понятия «совершенство» с позиций современных, как это сложилось к сегодняшнему дню, тем более, всё дальнейшее повествование Писаний на подобную тему вдохновляет нас на это.Разберём конкретное толкование Свидетелями смысла природы перволюдей из следующего их тезиса – «Адам с Евой считаются совершенными созданиями Иеговы, такими же, как и сам Создатель (Бытие 1:26-30, 2:7-24 и гл.3)». Этот тезис не подлежит сомнению в собраниях Свидетелей и считается своего рода аксиомой, не требующей особых доказательств. Это просто констатируется, и констатируется для того, чтобы связать в некое единое дальнейшие, вытекающие из этого положения учения. К сожалению, ничего особо нового Свидетелями здесь не найдено, а взято, почти целиком, из предшествующих или параллельных религиозных традиций. Вопреки такому всеобщему мнению, однако, вспомним, что первый же вызов, брошенный Сатаной Адаму и Еве, совратил их и бросил в лапы греха. Здесь имеет смысл рассмотреть два важных аспекта.Первый — это, обсуждаемое нами всё же отсутствие у перволюдей совершéнных качеств, и второй, может менее важный в данный момент — кто на самом деле бросил вызов Адаму. Отвечая сразу на второй вопрос, выскажу мнение, что истинным искусителем был сам Иегова, взрастивший запретный плод рядом с первочеловеком, о чём мы уже говорили, в середине сада. Отсюда, кстати и соображения по вопросу первому. Совершенство здесь могло проявиться как раз в стойкости, которую бы дóлжно проявить Адаму с Евой. Однако, их НÉСОВЕРШЕНСТВО позволило пасть в грех, и выразилось оно, как раз, в непонимании и непослушании. Иегова допустил это «зло», имея ввиду какой-то свой замысел, о котором он тогда умолчал. И вот опять эта цитата из книги «Чему на самом деле учит Библия?» (стр.61): - «Бог создал нас с желанием жить вечно и сделал всё, чтобы оно обязательно исполнилось». Но при этом Он создал Дерево с плодами, которые не позволили Ему исполнить своё же желание – чтобы люди жили вечно.Итак, чтобы обязательно исполнилось Его желание жить вечно, Он сделал всё, чтобы оно не исполнилось.Вы скáжите, что Адам не виноват, а виновата Ева, умолчавшая пред мужем с какого дерева даёт ему плоды. Но в этом-то и несовершенство, как Адама, ничего не способного предвидеть и понимать, так и его супруги, поддавшейся прямому искушению и совершившей обман перед супругом. Мало того, Адам проявил широчайшее малодушие, когда пытался оправдаться перед Отцом, сваливая вину на свою Еву (Бытие 3:12). Всё это говорит о глубочайшем несовершенстве Первого Человека, его непосредственной детскости и наивности. Отпадение от Бога то же, что и самоубийство. А разве можно самоубийцу считать Совершенством? Нет, про такого человека скажут, что с ним что-то не в порядке. Оправдывать Адама идеей о «Свободе выбора» тоже неуместно. Раз уж он применил свою «свободу» так НЕсовершенно, то о каком совершенстве может идти речь? Иегова тоже, и в первую очередь, наделён неотъемлемым свойством свободы выбора. Но разве мы можем себе представить, чтобы в силу этой свободы Он выбрал путь отпадения от Себя Самого или суицида? Нет и ещё раз нет, и это от того, что Он — СОВЕРШЕНЕН!А что, – может быть Дьявол был совершéнен, когда отступил от своего Родителя? Вот, если бы до сего дня Адам с Евой оставались в Эдеме и до сих пор не ели бы с Древа, то можно было бы «продлевать» срок их совершенства. По-настоящему же, в абсолютном выражении, как это и должно бы пониматься Свидетелями, никто, кроме Иеговы не может быть совершенным. Иегова, в отличие от всех Его созданий, не может отпасть от Самого Себя. Такое не может придти в голову Свидетеля. Кроме того, Учитель всегда выше ученика, а создание никогда не выше Создателя (Матфея 10:24 - «Ученик не выше учителя, и слуга не выше господина своего»). Стать и быть как господин слуга может, а вот как Отец — нет! Слишком уж разные «весовые» категории. И что это именно так, подтверждают вышеозначенные стихи из Бытия. «Теперь человек стал как один из нас, знающим добро и зло», - пишет Иегова рукой Моисея.До падения Адам не был совершенен подобно Иегове, и даже просто – не был совершенен. Для этого, хотя бы, надо знать, как говорил только что Иегова, – добро и зло, «стать как один из нас». Без познания этих двух противоположностей нет совершенства. Необожжённый глиняный горшок предназначен для закалки в огне, без которого он пусть и приятный на вид и мягкий на ощупь, но всё же, лишь кусок первозданной глины. Богу нужна глина, обожжённая в огне, закалённая на прочность. В этом Его обетование и надежда в отношении сотворённого Им человечества.8. Напомним, что до грехопадения Адама и Евы прошло немало времени. Это не один день и не один год, скорее всего — несколько сот лет. «Плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею», говорит Иегова. Первое, в чём отступили от Отца его земные первенцы, это выказали полное отсутствие желания выполнить Его волю — размножаться. Времени для этого было достаточно. Однако, становится понятным, что без плодов познания они не могли этого сделать. А это значит, что Иегова заведомо хотел получить внуков от своих земных детей, сказав им "размножайтесь" ещё дò того, как они отведали Запретного Плода (Бытие 1:28) и заранее подготовил им учебное заведение для познаний. Другими словами, дети не сразу, но всё же выполнили Его желание плодиться и размножаться через то, что позже людьми было названо грехопадением, — в этом и был смысл задумки Творца. Правильнее было назвать это событие падением в материальный мир с его страданиями и радостями, через которые человек закаляется, обретает более совершенные качества и тем самым приближается к своему Создателю.Ему, Отцу, Творцу и Вседержителю, без этого, заранее продуманного и намеченного Им пути, пути человека через, так называемое, грехопадение, который должен был неизменно пройти Адам в лице бесконечного человечества, такой человек Ему не нужен. Подобных «невинных» и «безвольных» Адамов и Ев Он мог создать Себе, сколько бы захотел. Но вот, только преодолев огонь и воду, искушения и радости, человеческое существо открывается перед своим Создателем в полной мере.9. В связи с вышеизложенным возникает следующий закономерный вопрос о природе и свойствах некоего неземного существа с особыми земными полномочиями, имя которому Дьявол или Сатана. Забегая вперёд, сделаем следующее сообщение, способствующее нам в понимании столь непростого явления, как Зло и его природа. Дело в том, что по учению не только Свидетелей, но и других конфессий, Сатана был создан не непосредственно Иеговой, а Иисусом Христом. Свидетели лишь уточняют, что Сатана создан Иеговой через Иисуса. О создании «остального» мироздания Христом или Словом не раз упоминается в Новом Завете. В этом смысле Сатана сын Христа. Однако, когда Сатана создавался, он ещё не был «клеветником» и «отступником». Его изначальная «природа» изменилась позже, когда, по учению Свидетелей, в его сердце зародилась зависть. Впрочем, про это и так «хорошо» известно. Наша задача в другом, – найти белые, а точнее, тёмные пятна в понимании мест Писаний, ставших со временем «странными» догмами или «удивительными» мифами и попытаться осветить их новым взглядом, без предвзятостей, не взирая на какие-либо авторитеты, чью-то респектабельность или коньюктуру дня.Утверждение, что Дьявол сам выбрал свой отступнический путь можно оспаривать, а можно просто согласиться, опираясь, скажем, на Иова 1:6 и далее по тексту или на Луки 10:18 и даже на Откровение 12:10. Впрочем, свидетельств непосредственного объяснения Дьявола в Библии недостаточно, чтобы делать уверенные и однозначные выводы о его изначальной сущности и предназначении. Отдаю себе отчёт, какой шквал осуждений должен обрушиться на автора после такого заявления. Но давайте действительно исследовать Библию и спокойно разбираться, всё ли в ней выражено так, как об этом проповедуется на собраниях и богослужениях.Вот, например, как эта тема звучит у Свидетелей – «Тот могущественный ангел был сыном Бога и существовал уже до того, как Бог подготовил землю для людей». В подтверждение своих слов приводится, как и положено, ссылка, в данном случае Иова 38:4,7, где читаем: - «где был ты, когда Я полагал основания земли? Скажи, если знаешь… …при общем ликовании утренних звезд, когда все сыны Божии восклицали от радости». Понятно, что аргументация слабая, точнее даже – никакая. Она не говорит, например, что Дьявол был сыном Бога.Можно привести в качестве доказательства существования Сатаны вот такие стихи: - «Как упал ты с неба, денница, сын зари! разбился о землю, попиравший народы. А говорил в сердце своем: "взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе в сонме богов, на краю севера; взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему. Но ты низвержен в ад, в глубины преисподней».Пожалуй, это наиболее полное и сильное сообщение о задумках Клеветника и Отступника. Кое-что можно подчеркнуть из «Откровения» Иоанну. Но вот о его рождении и истинном предназначении в Библии (почти) ничего не говорится. Испытания, которым были подвержены Иов и Иисус Христос наводят на определённые размышления относительно роли Сатаны в мироздании, и конкретно, относительно человека. Каким-то непостижимым образом, но вполне интуитивно понятным человеку, события, посвящённые в Библии описанию зла, начиная с ветхозаветного змея и до «Откровения» объединились в осознании этих фактов верующими в некое единое целое, которое можно выразить единым же, объединяющим понятием ЗЛО. Олицетворением, носителем и главным ответчиком этого неприятного для человека явления стал Сатана Дьявол. При этом, если происходящее событие в повествовании «злое», то его виновник не разделяется на составные части, т.е. всё зло и все беды приписываются главному Супостату. Этот самый Сатана действует через сердца людей, добиваясь своих целей или напрямую, как в случае с Иовом – отнимает покой и благополучие. Исследователями признаётся его могущественная природа, огромное преимущество перед человеком. Но вот, однако, в случае, который произошёл в Эдеме, мы видим лишь вину Адама. Как сказала моя дочь – «Адам здесь вообще ни причём»! Однако, Бог наказывает своего земного отпрыска, лишая его места проживания в комфортном Саду. «Иди и населяй землю, - говорит как бы Он этим своим изгнанием, - не забывай, что Я благословил тебя на размножение тебе подобных через Еву, жену твою. Она родит тебе и заселится вся земля от края и до края» - говорит в своих поступках Иегова.Можно ли теперь обвинять Адама в согрешении перед Богом, да и ещё отказывать ему в возможности войти в ряды праведников будущего земного Рая? По тем причинам, которые мы успели рассмотреть, это обвинение несправедливо. Впрочем, позже попробуем поразмышлять о «Сатане» ещё и в другом месте, в статье под названием «Зло», где это будет уместно в связи с другим учением из Библии.10. Теперь мы знаем, кто создал Дерево добра и зла. Знаем, какова природа «яблока» с этого Дерева. Видим также, где оно растёт. Растёт посредине сада, рядом с деревом Бессмертия. Удивительно, но исследователь Библии придаёт такое большое значение Дереву Смерти и совсем почти забывает о Дереве Жизни. Оно даже первым указано в стихе. Но что же это за дерево?«Чтобы не вкусил плодов и от дерева бессмертия и не стал как мы»? – сказал Бог, под местоимением «мы» подразумевая, видимо, ещё кого-то из Его неземных сыновей. Но, создав Адама, и поселив его в Эдеме, хотел ли Бог, чтобы мы, а точнее потомки Адама были бессмертными, оставаясь в саду Эдеме? Нет, конечно. Из самого текста Бытия можно без труда увидеть, что ещё до грехопадения Отец хотел, чтобы мужчина и женщина «…наполняли землю (всю планету, а не 10 квадратных километров в районе орошаемой реки на востоке), возделывали её и господствовали над морскими рыбами, над созданиями, летающими в небесах, и над всяким живым существом, которое передвигается по земле».А теперь почувствуйте разницу между двумя фразами: 1) Жить вечно в Саду и 2) Обитать по всей земле.Кто из нас не способен увидеть разницу в этих двух различных смыслах? Разница очевидна. Значит и смысл слов Бога о «наполнении земли», пусть даже и совсем не такой райской, как в Эдеме, тоже очевиден. Отец изначально не желал человеку навечно оставаться в Эдеме. В задумку Бога входило желание человеческого правления, если можно так сказать, планетой Земля. Кроме многих способностей, человеку был дан, в частности, мозг для разумного проявления себя на земле и осознания самого себя в окружающем мире. Благодаря этой способности мы сейчас имеет возможность с вами общаться.Как же Бог реализовал свой замысел? Понимая, что мужчина и женщина «не собираются рожать» Ему внуков, и что им и без детей хорошо живётся в Саду, и что не видно этому ни конца ни края, Он искушает их заранее выращенными плодами. В качестве инструмента искушения выбрано другое Божье существо – Змий, под маской которого скрывается, как выяснили позже потомки Адама, сам Сатана. И только после удачной попытки Змия у любящего Отца появляется повод для выселения своих детей из Эдема. Другими словами, свершилось всё именно так, как и замыслил Бог – дети пошли заселять и обрабатывать землю.Под Деревом Жизни подразумевался вполне конкретный образ реального бессмертия. Поскольку это отдельная тема для одной из следующих бесед, скажем лишь, что возвращение Адама и Евы обратно в духовную, а значит, бессмертную сферу посредством плодов Жизни не входило в планы их Отца. Бог строго и неукоснительно выполнял свой замысел. Погрузив детей-первенцев в материальность, Он отправил их в свободное плавание по планете. И стали люди осваивать окружающий мир, приспосабливаться к многочисленным законам физики, углубляться в тайны мироздания и человеческих взаимоотношений. Чтобы это познание происходило более интенсивно и направленно в качестве катализатора был выпущен на землю источник искушений и зла.То, что законы материи начинали действовать по указанию Бога ещё даже до появления человека видно из стихов, где Творец повелевает – «Пусть земля произведёт траву, растения, дающие семена…». Земля, используя биологические законы жизни данные Богом, сама начинает производить живые растения, плоды и семена. Вообще, первое слово Бога в нашем материальном мире, если судить по Библии, было «Пусть». Это схоже в нашем понимании с добрым повелением, но обязательным к исполнению. Кто исполнял Его «Пусть»? Надо полагать, что Моисею дано было записывать лишь события, относящиеся к судьбе Земли, её зарождении и дальнейшей биографии. Что же творилось в небесной сфере из Бытия мы знаем крайне мало и поэтому домысливаем свои пробелы собственным разумением и дорисовками.Далее Бог повелевает живым морским душам и крылатым летающим созданиям – «плодиться и размножаться и наполняться…», а Земле – «производить живых душ по их родам, домашних и прочих животных…». Понятно, что получив такие биологические возможности, животный мир, в отличие от Перволюдей, начал приносить потомства и буквально выполнять указания Бога «Пусть». И из этого фрагмента так же видно, что и животному миру, и миру растений, и миру человека предназначалась одна общая судьба относительно дальнейшей жизни – обитание на всей территории планеты, а не в одном лишь уголке земли.Подведём промежуточный итог рассуждениям. В отличие от мнений большинства исследователей, Бог не желал людям навсегда оставаться в Эдеме, каким бы райским он ни был. Он вообще не желал, чтобы Адам был бессмертным на Земле. Смерть была нужна. Она необходима для Испытания, Познания и Осознания. Ведь, скажем, когда вы болеете или если вас пытают ваши, «любящие» вас враги, вы чего боитесь более всего? В своём главном итоге вы боитесь смерти, боитесь умереть. Вам есть что терять. И эта потеря НАС-ТО-Я-ЩА-Я, в отличие от утерянного кошелька или сгоревшего дома.Живя в этом мире, мы постоянно, осознанно или нет, помним о Смерти как антиподе собственной драгоценной Жизни. Создав мир таким, каков он есть, Бог посчитал, что именно эти условия, эта система вещей послужат реализации его замыслов. Мы забываем, что мы, люди, тоже Дети Бога. Притом настоящие Сыновья нашего Отца, без всяких условностей или умственных богословских отговорок. Хотя бы уж потому, что «все вышли из Него». Когда-то и обратно в Него возвратимся. Таинственный Цикл завершится. Земля, если говорить образно, послужила человечеству в качестве горнила раскалённой печи для обжига сырой глины. Здесь были соблюдены все задуманные Им условия: человек, - как объект для развития и становления, способность его к размножению, - как способ копирования и количественного увеличения человеческого тела, интеллект, - как орудие осознания, законы Природы, - которые позволяли приспосабливаться и осваивать окружающий мир, животное и растительное царства, - как подспорье и, в то же время – пробный камень для человека, зло, - как топливо для разгорания печи, и Слово Божье, - как ориентир для понимания сути Добра и замысла Иеговы в отношении конечного предназначения человека, сокрытого в его Будущем.Но всё, что мы сказали, и так, как это рассказано в Бытие, неужели всё это правда? И да, и нет. Конечно же, всё написанное про творение мира в Библии, да и в других источниках имеет сугубо образный характер. Не было именно тех диалогов и действий, которые до нас дошли в Писании. Однако, через них дошла сама идея о задумках Бога, хотя бы в общих чертах. Условно можно разделить повествование о первых «днях» человека и земли на два важных и равнозначных в глазах Творца периода. Период первый – все три первых главы, и второй период – с 4 главы и далее.11. В первых трёх глàвах дан прообраз и смысл событий, которые происходили, вероятно, не в материальной сфере. Они лишь были перенесены в район великой реки для более наглядного понимания ветхим человеком. Как мы выяснили, не было между Богом и человеком в Эдеме завета на вечную жизнь. Адам не просил о бессмертии или о спасении, как это делали впоследствии библейские пророки. Задачей было не немедленное Бессмертие, а Бессмертие заслуженное, обожжённое и закалённое в печи. Другими словами, Моисей описал события, предшествующие воцарению человечества на планете и попытался со слов Иеговы перевести эти события на человеческий, понятный всем язык.А отсюда появились и все эти «удивительные» вопросы. И имена живым звериным душам Адам давал, будучи сам в ещё духовном, не плотском теле, и сад Эдем не являлся именно тем местом, которое мы сегодня знаем как горячую точку на планете, как место войн и противостояний мусульманского мира (посмотрите на карте междуречье Тигр-Евфрат), и не видел в этом месте никто херувимов, охраняющих ворота Эдема.При таком подходе к пониманию Сказания о Сотворении всё становится на свои места. Вопросы становятся не нужны. К концу первого образно-мистического периода Сказания (Бытие 3:20) жена, наконец, получает имя Ева, что соответствует её будущей миссии – стать матерью дальнейшего поколения людей. Чуть раньше имя получает и Адам – как первый Человек на земле (3:17). Они оба получают земные имена, когда собственно подходит время для их воцарения на планете и размножения в своей новой, теперь уже истинной и смертной, физической плоти. Да, до этого они были безликими и сырыми созданиями Бога.12. Подведя итог повествованию о творениях Бога, добавим следующее соображение. Из того, что Бог искусил человека, по сути дела прéдал его страданиям и смерти не следует, что Он жесток и немилосерден.Во первых, мы пришли к пониманию, что эти смыслы Писаний даны как прообраз неземных событий, а стало быть нам был передан Моисеем лишь общий смысл изначальной задумки о предназначении и судьбе человека.Во вторых, человек, будучи созданием Бога, только в своём неблагодарном дерзновенном сердце способен обвинять Бога в какой-либо объективной несправедливости. Что считать жестокостью или несправедливостью в глазах нашего Создателя? Что может младенец рассказать своему папе о смысле жизни и мудрости существования? Нам, пока мы не в Боге, неведомы многие подобные ответы. Но мы в предвкушении их получить. Что-то в нас говорит, что мы, люди, способны это понимать. Просто всем нам чего-то не хватает. Иначе теряется смысл и понимание подобных стихов: – «И чтобы он не протянул руку, не взял плод ещё с Дерева жизни, не съел и не стал жить вечно». Если Бог благ и желает нам только лишь счастья, почему же Он «боялся», что мы через Адама, могли получить это счастье и бессмертие немедленно?Поэтому, в объективном понимании «жестокого» поведения Иеговы, в аспектах, где Он проявляется пред человеком, мы выглядим подобно тому сàмому младенцу перед своим папой. Субъективно же, в простом житейском понимании, мы ,по-своему, прàвы. Неверное осознание этого вопроса часто становилось камнем преткновения у исследователей Святого Писания. Атеист, например, скажет вам прямо в глаза, – если бы Бог существовал, то не было бы страданий на земле, а ещё чаще в качестве доказательства отсутствия Бога он приведёт случай своего личного неблагополучия, связанного со здоровьем или несчастьем. Таким образом, рассуждая о жестокостях Господних, надо понимать, что таковые видятся лишь в наших глазах, по отношению к нашим человеческим эгоистическим желаниям и потребностям. В надчеловеческом же понимании, в объективном значении, так называемая несправедливость и жестокость Бога – это лишь средства для Пути, Становления и Реализации Божественной Справедливости, цель которой частично приоткрыта для человека и выражается известными ныне всем словами о Покаянии, Спасении и Вечной Жизни в Царстве Небесном.А вот об этом стихи (Синод. перевод) неподдельного вдохновения – «Блажен человек, которого вразумляет Бог, и потому наказания Вседержителева не отвергай. Ибо Он причиняет раны, и сам обвязывает их; Он поражает, и Его же руки врачуют». (К сожалению, не хочу приводить эту же цитату из перевода Нового Мира, так как в этом переводе хоть и остаётся смысл, но теряется заложенная поэтом красота и вдохновлённость изложения).Дальнейшие вопросы вокруг Адама.Чтобы меньше повторяться, перечислим одним списком все основные вопросы на тему Адама, и то нужное нам и важное, что вокруг этой темы возникло. Ответы на все эти вопросы, вплетённые в ткань повествования, дадим в единой статье.1. Надо ли нам в отношении к животным сегодня быть как Адам и не есть мяса?2. Что такое первородный грех? Пришёл ли Иисус для того, чтобы искупить людей лишь от первородного греха?3. Надо ли что-то знать, чтобы размножаться и жить?4. Почему не исполнилось Божье предупреждение: - «В день, в который съешь с него,непременно умрёшь»?5. Может ли «земная пыль» жить вечно?6. Разделил ли Бог человека как единое целое в мужчине и женщине?7. Адам библейский, будучи образом Отца, был только плотью?8. Змей помощник Бога или отступник от Бога?9. Где сейчас находится Адам и его супруга Ева?10. Будем ли мы подобны Адаму в Царстве Небесном на земле?11. Иисус Христос и Адам.12. О материальности духовного Эдема или буквально ли «на Земле», как это было с Эдемом, пребудет Царство Небесное?